Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 20400
Emerson Arvelino
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.639
222º de 591 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 660
431º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,25
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 20 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
3.998,5
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
53,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
36,6×
0,05% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
431º → 222º
subiu 209 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 53,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,25.
- Gastou 0,22% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (27.828 a mais).
Emerson Arvelino (PODE): 2.639 votos com R$ 660 declarados — R$ 0,25 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jonas Welter · PODE | 2.749 | 0,04% | — | — | Suplente |
| Dirceu Moreira · PL | 2.725 | 0,04% | R$ 5.264 | R$ 1,93 | Suplente |
| Vera Nogueira · PT | 2.664 | 0,04% | R$ 95 mil | R$ 35,48 | Suplente |
| Emerson Arvelino · PODE | 2.639 | 0,04% | R$ 660 | R$ 0,25 | Suplente |
| Eduardo Dala Costa · REPUBLICANOS | 2.610 | 0,04% | R$ 29 mil | R$ 11,03 | Suplente |
| Migué Braia · NOVO | 2.589 | 0,04% | R$ 39 mil | R$ 15,19 | Suplente |
| Rafael Poly · MDB | 2.581 | 0,04% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
46
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,0% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pato Branco | 1.851 | 3,82% | 4º | 70,1% |
| 2 | Coronel Vivida | 402 | 3,09% | 6º | 15,2% |
| 3 | Chopinzinho | 81 | 0,66% | 20º | 3,07% |
| 4 | Vitorino | 48 | 1,05% | 13º | 1,82% |
| 5 | Mariópolis | 41 | 1,01% | 15º | 1,55% |
| 6 | Clevelândia | 39 | 0,43% | 22º | 1,48% |
| 7 | Mangueirinha | 38 | 0,38% | 27º | 1,44% |
| 8 | Bom Sucesso do Sul | 13 | 0,53% | 16º | 0,49% |
| 9 | Honório Serpa | 12 | 0,36% | 23º | 0,45% |
| 10 | Francisco Beltrão | 9 | 0,02% | 130º | 0,34% |
| 11 | Itapejara d'Oeste | 9 | 0,13% | 56º | 0,34% |
| 12 | Guarapuava | 6 | 0,01% | 219º | 0,23% |
| 13 | Palmas | 6 | 0,03% | 100º | 0,23% |
| 14 | Pontal do Paraná | 6 | 0,04% | 162º | 0,23% |
| 15 | São João | 6 | 0,09% | 68º | 0,23% |
ver as 46 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pato Branco: 4º lugar, 3,82% dos válidos
- 1ºLuiz Fernando Guerra · NOVO22.50446,4%
- 2ºCoronel Zocchi · PP2.6205,41%
- 3ºMarcelly Leder · PT2.5375,24%
- 4ºEmerson Arvelino · PODE1.8513,82%
- 5ºEduardo Dala Costa · REPUBLICANOS1.7633,64%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Pato Branco respondeu por 70,1% da votação dele.
Entorno: região de Pato Branco
3,82%
Na cidade
1,68%
Na região (15 cidades)
0,04%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pato Branco | 1.851 | 3,82% | 4º |
| Coronel Vivida | 402 | 3,09% | 6º |
| Chopinzinho | 81 | 0,66% | 20º |
| Vitorino | 48 | 1,05% | 13º |
| Mariópolis | 41 | 1,01% | 15º |
| Clevelândia | 39 | 0,43% | 22º |
| Mangueirinha | 38 | 0,38% | 27º |
| Bom Sucesso do Sul | 13 | 0,53% | 16º |
| Honório Serpa | 12 | 0,36% | 23º |
| Itapejara d'Oeste | 9 | 0,13% | 56º |
| Palmas | 6 | 0,03% | 100º |
| São João | 6 | 0,09% | 68º |
| Saudade do Iguaçu | 4 | 0,11% | 60º |
| Sulina | 4 | 0,18% | 30º |
| Coronel Domingos Soares | 2 | 0,05% | 55º |
A região somou 2.556 votos para o candidato (96,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,25
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 660
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.