Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2026 · 1º turno · nº 15650
Botelho
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
37.359
15º de 255 na disputa · 1,94% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,01 mi
4º maior gasto entre 215 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 27,09
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,34
Arrecadou
R$ 1,19 mi
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 255 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2026Votos por R$ 1.000
36,9
mediana da disputa: 25,4
Eficiência × pares
1,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,81×
2,05% dos votos nominais com 2,52% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 15º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,33 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,09.
- Gastou 138,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 728 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.842 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Botelho (MDB): 37.359 votos com R$ 1.011.971 declarados — R$ 27,09 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Thiago Silva · MDB | 40.856 | 2,12% | R$ 813 mil | R$ 19,91 | Eleito por QP |
| Diego Guimarães · REPUBLICANOS | 40.482 | 2,10% | R$ 834 mil | R$ 20,61 | Eleito por QP |
| Valmir Moretto · REPUBLICANOS | 37.653 | 1,96% | R$ 1,20 mi | R$ 31,74 | Eleito por QP |
| Botelho · MDB | 37.359 | 1,94% | R$ 1,01 mi | R$ 27,09 | Suplente |
| Dr. Eugênio · REPUBLICANOS | 36.700 | 1,91% | R$ 304 mil | R$ 8,28 | Eleito por QP |
| Fabinho Tardin · PODE | 36.122 | 1,88% | R$ 1,02 mi | R$ 28,23 | Eleito por QP |
| Nininho · REPUBLICANOS | 33.438 | 1,74% | R$ 934 mil | R$ 27,92 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
133
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,8% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 13.475 | 3,89% | 5º | 36,1% |
| 2 | Várzea Grande | 8.221 | 5,72% | 4º | 22,0% |
| 3 | Nossa Senhora do Livramento | 1.417 | 13,1% | 3º | 3,79% |
| 4 | Cáceres | 973 | 2,18% | 10º | 2,60% |
| 5 | Nova Mutum | 941 | 3,42% | 5º | 2,52% |
| 6 | Santo Antônio de Leverger | 851 | 6,46% | 5º | 2,28% |
| 7 | Nobres | 814 | 8,56% | 2º | 2,18% |
| 8 | Poconé | 705 | 3,83% | 7º | 1,89% |
| 9 | Rosário Oeste | 675 | 6,86% | 5º | 1,81% |
| 10 | Chapada dos Guimarães | 624 | 4,70% | 7º | 1,67% |
| 11 | Diamantino | 476 | 3,96% | 4º | 1,27% |
| 12 | Arenápolis | 465 | 7,78% | 4º | 1,24% |
| 13 | Barra do Bugres | 454 | 2,74% | 6º | 1,22% |
| 14 | Jangada | 412 | 6,93% | 6º | 1,10% |
| 15 | Rio Branco | 312 | 10,6% | 2º | 0,84% |
ver as 133 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 5º lugar, 3,89% dos válidos
- 1ºLúdio Cabral · PT43.58612,6%
- 2ºSamantha Do Abilio · PL33.7749,75%
- 3ºFaissal · PL17.1414,95%
- 4ºMax Russi · PODE14.9814,32%
- 5ºBotelho · MDB13.4753,89%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Cuiabá respondeu por 36,1% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
3,89%
Na cidade
4,54%
Na região (14 cidades)
1,94%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 13.475 | 3,89% | 5º |
| Várzea Grande | 8.221 | 5,72% | 4º |
| Nossa Senhora do Livramento | 1.417 | 13,1% | 3º |
| Santo Antônio de Leverger | 851 | 6,46% | 5º |
| Nobres | 814 | 8,56% | 2º |
| Poconé | 705 | 3,83% | 7º |
| Rosário Oeste | 675 | 6,86% | 5º |
| Chapada dos Guimarães | 624 | 4,70% | 7º |
| Jangada | 412 | 6,93% | 6º |
| Barão de Melgaço | 227 | 4,12% | 10º |
| Campo Verde | 209 | 0,85% | 21º |
| Acorizal | 167 | 2,81% | 5º |
| Planalto da Serra | 10 | 0,44% | 24º |
| Nova Brasilândia | 6 | 0,21% | 33º |
A região somou 27.813 votos para o candidato (74,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,09
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,01 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MT · DEM | 33.788 | R$ 499 mil | R$ 14,78 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MT · UNIÃO | 51.998 | R$ 1,04 mi | R$ 19,94 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MT · MDB | 37.359 | R$ 1,01 mi | R$ 27,09 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.