Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 55120
Evandro Araujo
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
30.447
70º de 591 na disputa · 0,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 174 mil
97º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,72
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 231 mil
22% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
174,7
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
2,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,60×
0,53% dos votos nominais com 0,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
97º → 70º
subiu 27 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,72.
- Gastou 58,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (20 a mais).
Evandro Araujo (PSD): 30.447 votos com R$ 174.282 declarados — R$ 5,72 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sergio Frederico · PL | 31.940 | 0,52% | R$ 252 mil | R$ 7,90 | Suplente |
| Deivid Wisley · NOVO | 31.935 | 0,52% | R$ 86 mil | R$ 2,68 | Eleito por QP |
| Dr. Antenor · PT | 30.467 | 0,49% | R$ 205 mil | R$ 6,74 | Eleito por média |
| Evandro Araujo · PSD | 30.447 | 0,49% | R$ 174 mil | R$ 5,72 | Suplente |
| Geraldo Stocco · PV | 29.996 | 0,49% | R$ 403 mil | R$ 13,44 | Suplente |
| Zado · PL | 29.805 | 0,48% | R$ 74 mil | R$ 2,48 | Suplente |
| Lucio Tasso · PSD | 29.587 | 0,48% | R$ 83 mil | R$ 2,80 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
355
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,7% da votação
Cidades equivalentes
22,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Marialva | 4.664 | 21,6% | 1º | 15,3% |
| 2 | Maringá | 2.822 | 1,28% | 16º | 9,27% |
| 3 | Curitiba | 1.764 | 0,17% | 85º | 5,79% |
| 4 | Grandes Rios | 1.500 | 42,2% | 1º | 4,93% |
| 5 | Paiçandu | 1.224 | 5,84% | 6º | 4,02% |
| 6 | Londrina | 805 | 0,29% | 30º | 2,64% |
| 7 | Sarandi | 749 | 1,55% | 12º | 2,46% |
| 8 | Bandeirantes | 668 | 3,93% | 3º | 2,19% |
| 9 | Reserva | 636 | 4,68% | 6º | 2,09% |
| 10 | Telêmaco Borba | 615 | 1,69% | 9º | 2,02% |
| 11 | Ibaiti | 600 | 4,02% | 9º | 1,97% |
| 12 | Cerro Azul | 568 | 6,06% | 5º | 1,87% |
| 13 | Mandaguari | 551 | 2,91% | 10º | 1,81% |
| 14 | São José dos Pinhais | 549 | 0,34% | 47º | 1,80% |
| 15 | Ponta Grossa | 412 | 0,22% | 37º | 1,35% |
ver as 355 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Marialva: 1º lugar, 21,6% dos válidos
- 1ºEvandro Araujo · PSD4.66421,6%
- 2ºRafael Poly · MDB2.25610,5%
- 3ºDelegado Jacovós · PL1.7868,29%
- 4ºDo Carmo · PODE1.1585,37%
- 5ºDr Batista · PL1.1185,19%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Marialva respondeu por 15,3% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
21,6%
Na cidade
2,60%
Na região (23 cidades)
0,49%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Marialva | 4.664 | 21,6% | 1º |
| Maringá | 2.822 | 1,28% | 16º |
| Paiçandu | 1.224 | 5,84% | 6º |
| Sarandi | 749 | 1,55% | 12º |
| Mandaguari | 551 | 2,91% | 10º |
| Ivatuba | 229 | 10,3% | 3º |
| Mandaguaçu | 139 | 1,02% | 16º |
| Santa Fé | 118 | 1,75% | 9º |
| Atalaia | 105 | 3,93% | 6º |
| Astorga | 71 | 0,49% | 24º |
| Itambé | 69 | 1,75% | 12º |
| Doutor Camargo | 55 | 1,47% | 16º |
| Nova Esperança | 33 | 0,24% | 46º |
| Uniflor | 29 | 1,71% | 7º |
| Floresta | 27 | 0,45% | 22º |
| Presidente Castelo Branco | 22 | 0,78% | 16º |
| São Jorge do Ivaí | 13 | 0,34% | 24º |
| Floraí | 11 | 0,31% | 19º |
| Ângulo | 10 | 0,45% | 21º |
| Flórida | 9 | 0,48% | 16º |
| Iguaraçu | 6 | 0,20% | 44º |
| Munhoz de Melo | 2 | 0,08% | 54º |
| Ourizona | 2 | 0,09% | 47º |
A região somou 10.960 votos para o candidato (36,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,72
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 174 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSC | 64.767 | R$ 76 mil | R$ 1,17 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 35.432 | R$ 162 mil | R$ 4,58 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PSD | 30.447 | R$ 174 mil | R$ 5,72 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.