Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2026 · 1º turno · nº 13777
Fábio Xavier
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
39.349
20º de 143 na disputa · 1,87% dos válidos
Gasto declarado
R$ 295 mil
37º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,77
Arrecadou
R$ 371 mil
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 143 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2026Votos por R$ 1.000
133,2
mediana da disputa: 26,5
Eficiência × pares
5,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,24×
2,02% dos votos nominais com 0,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
37º → 20º
subiu 17 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 11,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,51.
- Gastou 63,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 464 mil).
Fábio Xavier (PT): 39.349 votos com R$ 295.462 declarados — R$ 7,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fábio Novo · PT | 45.707 | 2,17% | R$ 477 mil | R$ 10,44 | Eleito por QP |
| Wilson Capote · PSD | 45.274 | 2,15% | R$ 451 mil | R$ 9,96 | Eleito por QP |
| Henrique Pires · MDB | 40.058 | 1,90% | R$ 817 mil | R$ 20,39 | Eleito por QP |
| Fábio Xavier · PT | 39.349 | 1,87% | R$ 295 mil | R$ 7,51 | Eleito por QP |
| Evaldo Gomes · PT | 38.646 | 1,84% | R$ 425 mil | R$ 10,98 | Eleito por QP |
| Nerinho · PT | 38.620 | 1,84% | R$ 344 mil | R$ 8,91 | Eleito por QP |
| Helio Isaias · PT | 37.306 | 1,77% | R$ 250 mil | R$ 6,69 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
154
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 66,7% da votação
Cidades equivalentes
17,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cocal | 4.989 | 27,1% | 2º | 12,7% |
| 2 | Teresina | 4.261 | 0,93% | 33º | 10,8% |
| 3 | Amarante | 3.219 | 26,3% | 1º | 8,18% |
| 4 | Regeneração | 3.025 | 28,7% | 2º | 7,69% |
| 5 | Parnaíba | 2.646 | 2,88% | 6º | 6,72% |
| 6 | Demerval Lobão | 2.058 | 18,5% | 2º | 5,23% |
| 7 | São Pedro do Piauí | 1.845 | 20,1% | 1º | 4,69% |
| 8 | Luís Correia | 1.616 | 7,62% | 5º | 4,11% |
| 9 | Piracuruca | 1.432 | 7,33% | 4º | 3,64% |
| 10 | Floriano | 1.162 | 3,40% | 4º | 2,95% |
| 11 | Barra D'Alcântara | 1.013 | 38,9% | 1º | 2,57% |
| 12 | Piripiri | 1.004 | 2,74% | 7º | 2,55% |
| 13 | Paes Landim | 943 | 27,8% | 1º | 2,40% |
| 14 | Pedro II | 940 | 3,75% | 5º | 2,39% |
| 15 | Palmeirais | 823 | 7,85% | 3º | 2,09% |
ver as 154 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Amarante: 1º lugar, 26,3% dos válidos
- 1ºFábio Xavier · PT3.21926,3%
- 2ºVinicius Dias · PT1.76614,4%
- 3ºAnyara Santos · MDB1.39411,4%
- 4ºDr. Vinicius · PT8266,75%
- 5ºAna Paula · MDB5524,51%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Amarante respondeu por 8,18% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
26,3%
Na cidade
9,02%
Na região (22 cidades)
1,87%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Amarante | 3.219 | 26,3% | 1º |
| Regeneração | 3.025 | 28,7% | 2º |
| São Pedro do Piauí | 1.845 | 20,1% | 1º |
| Palmeirais | 823 | 7,85% | 3º |
| Elesbão Veloso | 562 | 5,56% | 4º |
| Várzea Grande | 431 | 14,4% | 2º |
| Angical do Piauí | 296 | 5,70% | 5º |
| Hugo Napoleão | 66 | 1,89% | 6º |
| Água Branca | 48 | 0,38% | 28º |
| Passagem Franca do Piauí | 35 | 1,17% | 9º |
| Barro Duro | 32 | 0,64% | 17º |
| Francinópolis | 19 | 0,54% | 14º |
| Jardim do Mulato | 18 | 0,48% | 15º |
| Santo Antônio dos Milagres | 17 | 1,13% | 6º |
| Agricolândia | 9 | 0,21% | 35º |
| São Félix do Piauí | 9 | 0,28% | 36º |
| São Gonçalo do Piauí | 6 | 0,14% | 34º |
| Lagoinha do Piauí | 5 | 0,21% | 38º |
| Olho D'Água do Piauí | 2 | 0,09% | 26º |
| Miguel Leão | 0 | — | — |
| Prata do Piauí | 0 | — | — |
| São Miguel da Baixa Grande | 0 | — | — |
A região somou 10.467 votos para o candidato (26,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,51
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 295 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · PR | 35.779 | R$ 556 mil | R$ 15,53 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PI · PT | 37.538 | R$ 107 mil | R$ 2,84 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PI · PT | 39.349 | R$ 295 mil | R$ 7,51 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.