Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2026 · 1º turno · nº 13456
Janainna Marques
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
49.601
11º de 143 na disputa · 2,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,08 mi
1º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 21,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,77
Arrecadou
R$ 1,15 mi
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 143 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2026Votos por R$ 1.000
46,1
mediana da disputa: 26,5
Eficiência × pares
1,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,77×
2,55% dos votos nominais com 3,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 11º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,74× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 11,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,71.
- Gastou 232,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 464 mil).
Janainna Marques (PT): 49.601 votos com R$ 1.076.746 declarados — R$ 21,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Limma · PT | 54.246 | 2,58% | R$ 924 mil | R$ 17,03 | Eleito por QP |
| Anyara Santos · MDB | 51.919 | 2,47% | R$ 387 mil | R$ 7,45 | Eleito por QP |
| Toninho De Caridade · PSD | 50.998 | 2,42% | R$ 255 mil | R$ 5,00 | Eleito por QP |
| Janainna Marques · PT | 49.601 | 2,36% | R$ 1,08 mi | R$ 21,71 | Eleito por QP |
| Rubens Vieira · PT | 48.417 | 2,30% | R$ 575 mil | R$ 11,88 | Eleito por QP |
| João Madison · MDB | 47.539 | 2,26% | R$ 226 mil | R$ 4,75 | Eleito por QP |
| Ana Paula · MDB | 47.356 | 2,25% | R$ 871 mil | R$ 18,39 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
196
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 62,7% da votação
Cidades equivalentes
15,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Luzilândia | 9.628 | 63,4% | 1º | 19,4% |
| 2 | Teresina | 4.774 | 1,04% | 30º | 9,62% |
| 3 | Batalha | 2.580 | 15,9% | 2º | 5,20% |
| 4 | Esperantina | 2.364 | 9,75% | 3º | 4,77% |
| 5 | Morro do Chapéu do Piauí | 2.195 | 48,5% | 1º | 4,43% |
| 6 | Parnaíba | 2.184 | 2,38% | 10º | 4,40% |
| 7 | Matias Olímpio | 2.074 | 30,4% | 1º | 4,18% |
| 8 | Joca Marques | 1.978 | 43,9% | 1º | 3,99% |
| 9 | José de Freitas | 1.717 | 5,95% | 2º | 3,46% |
| 10 | Piracuruca | 1.585 | 8,11% | 2º | 3,20% |
| 11 | União | 1.324 | 4,29% | 6º | 2,67% |
| 12 | Miguel Alves | 1.201 | 5,89% | 4º | 2,42% |
| 13 | Piripiri | 1.176 | 3,21% | 4º | 2,37% |
| 14 | Monsenhor Gil | 1.071 | 12,5% | 2º | 2,16% |
| 15 | Madeiro | 1.042 | 20,5% | 2º | 2,10% |
ver as 196 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 30º lugar, 1,04% dos válidos
- 1ºDraga Alana · PSD23.1545,04%
- 2ºFábio Novo · PT22.5184,90%
- 3ºDr. Vinicius · PT21.2384,62%
- 4ºCel Carlos Augusto · MDB20.3884,44%
- 5ºEnzo Samuel · PV17.5773,82%
- 30ºJanainna Marques · PT4.7741,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 9,62% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
1,04%
Na cidade
1,69%
Na região (16 cidades)
2,36%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 4.774 | 1,04% | 30º |
| José de Freitas | 1.717 | 5,95% | 2º |
| União | 1.324 | 4,29% | 6º |
| Miguel Alves | 1.201 | 5,89% | 4º |
| Monsenhor Gil | 1.071 | 12,5% | 2º |
| Altos | 327 | 1,09% | 10º |
| Demerval Lobão | 94 | 0,84% | 18º |
| Coivaras | 76 | 1,56% | 11º |
| Novo Santo Antônio | 68 | 1,77% | 11º |
| Beneditinos | 62 | 0,82% | 15º |
| Nazária | 45 | 0,48% | 31º |
| Alto Longá | 44 | 0,41% | 24º |
| Pau D'Arco do Piauí | 36 | 0,80% | 18º |
| Curralinhos | 31 | 0,72% | 19º |
| Lagoa Alegre | 25 | 0,35% | 19º |
| Lagoa do Piauí | 8 | 0,18% | 37º |
A região somou 10.903 votos para o candidato (22,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,71
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,08 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · PTB | 41.653 | R$ 314 mil | R$ 7,53 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PI · PT | 49.692 | R$ 258 mil | R$ 5,20 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PI · PT | 49.601 | R$ 1,08 mi | R$ 21,71 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.