Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 44500
Sérgio Guimarães
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
87.761
3º de 398 na disputa · 2,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 251 mil
58º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 253 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
349,2
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
5,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,97×
2,16% dos votos nominais com 0,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
58º → 3º
subiu 55 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,91× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,86.
- Gastou 61,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
Sérgio Guimarães (UNIÃO): 87.761 votos com R$ 251.305 declarados — R$ 2,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Campagnolo · PL | 387.523 | 9,07% | R$ 660 mil | R$ 1,70 | Eleito por QP |
| Luciane Carminatti · PT | 124.590 | 2,92% | R$ 587 mil | R$ 4,71 | Eleito por QP |
| Sérgio Guimarães · UNIÃO | 87.761 | 2,05% | R$ 251 mil | R$ 2,86 | Eleito por QP |
| Lucas Neves · REPUBLICANOS | 82.706 | 1,94% | R$ 175 mil | R$ 2,11 | Eleito por QP |
| Dr. Vicente · UNIÃO | 79.663 | 1,87% | R$ 848 mil | R$ 10,65 | Eleito por QP |
| Guilherme Colombo · PL | 76.041 | 1,78% | R$ 594 mil | R$ 7,82 | Eleito por QP |
| Fernando Krelling · MDB | 70.506 | 1,65% | R$ 200 mil | R$ 2,84 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
245
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,6% da votação
Cidades equivalentes
5,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palhoça | 27.100 | 23,8% | 1º | 30,9% |
| 2 | São José | 20.324 | 14,0% | 1º | 23,2% |
| 3 | Florianópolis | 9.710 | 3,10% | 11º | 11,1% |
| 4 | Biguaçu | 5.590 | 13,2% | 2º | 6,37% |
| 5 | Santo Amaro da Imperatriz | 3.260 | 20,0% | 1º | 3,71% |
| 6 | Laguna | 2.836 | 10,5% | 1º | 3,23% |
| 7 | Tubarão | 1.484 | 2,40% | 11º | 1,69% |
| 8 | Tijucas | 1.429 | 5,48% | 4º | 1,63% |
| 9 | Imbituba | 1.272 | 4,29% | 5º | 1,45% |
| 10 | Governador Celso Ramos | 1.226 | 9,33% | 2º | 1,40% |
| 11 | Paulo Lopes | 1.013 | 17,1% | 1º | 1,15% |
| 12 | Águas Mornas | 680 | 12,9% | 3º | 0,77% |
| 13 | São Pedro de Alcântara | 613 | 15,6% | 1º | 0,70% |
| 14 | Garopaba | 585 | 3,24% | 7º | 0,67% |
| 15 | Antônio Carlos | 476 | 6,17% | 3º | 0,54% |
ver as 245 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palhoça: 1º lugar, 23,8% dos válidos
- 1ºSérgio Guimarães · UNIÃO27.10023,8%
- 2ºCamilo Martins · PL20.06817,6%
- 3ºAna Campagnolo · PL8.7077,63%
- 4ºLuciano Pereira · NOVO6.2915,51%
- 5ºBruno Souza · PL3.4433,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Palhoça respondeu por 30,9% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
23,8%
Na cidade
9,93%
Na região (17 cidades)
2,05%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Palhoça | 27.100 | 23,8% | 1º |
| São José | 20.324 | 14,0% | 1º |
| Florianópolis | 9.710 | 3,10% | 11º |
| Biguaçu | 5.590 | 13,2% | 2º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 3.260 | 20,0% | 1º |
| Imbituba | 1.272 | 4,29% | 5º |
| Governador Celso Ramos | 1.226 | 9,33% | 2º |
| Paulo Lopes | 1.013 | 17,1% | 1º |
| Águas Mornas | 680 | 12,9% | 3º |
| São Pedro de Alcântara | 613 | 15,6% | 1º |
| Garopaba | 585 | 3,24% | 7º |
| Antônio Carlos | 476 | 6,17% | 3º |
| Angelina | 459 | 11,1% | 3º |
| São Bonifácio | 136 | 5,99% | 5º |
| Anitápolis | 124 | 4,64% | 8º |
| Alfredo Wagner | 122 | 1,81% | 12º |
| Rancho Queimado | 114 | 3,74% | 4º |
A região somou 72.804 votos para o candidato (83,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,86
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 251 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SC · UNIÃO | 27.977 | R$ 138 mil | R$ 4,95 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SC · UNIÃO | 87.761 | R$ 251 mil | R$ 2,86 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.