Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 55456
Dirceu Dalben
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
27.937
193º de 1.346 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 940 mil
29º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 33,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 1,02 mi
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
29,7
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
0,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,27×
0,13% dos votos nominais com 0,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 193º
ficou 164 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 42,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,64.
- Gastou 149,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (25.707 a mais).
Dirceu Dalben (PSD): 27.937 votos com R$ 939.743 declarados — R$ 33,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tenente Celsinho Russomanno · REPUBLICANOS | 28.446 | 0,12% | R$ 33 mil | R$ 1,16 | Suplente |
| Dr. Cássio · PP | 28.341 | 0,12% | R$ 312 mil | R$ 11,02 | Suplente |
| Everton Ferreira · PSD | 27.957 | 0,12% | R$ 952 mil | R$ 34,04 | Suplente |
| Dirceu Dalben · PSD | 27.937 | 0,12% | R$ 940 mil | R$ 33,64 | Suplente |
| Cantor Alisson Santos · PP | 26.980 | 0,12% | R$ 95 mil | R$ 3,52 | Suplente |
| Márcio Nakashima · PSD | 26.794 | 0,12% | R$ 581 mil | R$ 21,67 | Suplente |
| Roger Gasques · PODE | 26.471 | 0,11% | R$ 131 mil | R$ 4,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
399
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 54,3% da votação
Cidades equivalentes
13,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sumaré | 6.616 | 4,86% | 5º | 23,7% |
| 2 | Campinas | 2.927 | 0,50% | 35º | 10,5% |
| 3 | Tanabi | 1.290 | 9,03% | 2º | 4,62% |
| 4 | Ipuã | 892 | 11,6% | 2º | 3,19% |
| 5 | Bálsamo | 690 | 13,1% | 1º | 2,47% |
| 6 | Barretos | 589 | 1,02% | 19º | 2,11% |
| 7 | Morungaba | 579 | 7,77% | 4º | 2,07% |
| 8 | Hortolândia | 547 | 0,46% | 34º | 1,96% |
| 9 | Americana | 540 | 0,42% | 32º | 1,93% |
| 10 | Cosmorama | 504 | 9,82% | 4º | 1,80% |
| 11 | Ilha Solteira | 476 | 3,79% | 4º | 1,70% |
| 12 | Jaboticabal | 422 | 1,20% | 18º | 1,51% |
| 13 | Santa Albertina | 416 | 11,4% | 2º | 1,49% |
| 14 | Américo de Campos | 397 | 11,1% | 3º | 1,42% |
| 15 | Cardoso | 333 | 5,56% | 4º | 1,19% |
ver as 399 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pontalinda: 37º lugar, 0,18% dos válidos
- 1ºAnalice Fernandes · PSD75733,7%
- 2ºItamar Borges · MDB1948,64%
- 3ºValdomiro Lopes · PSB1185,26%
- 4ºTenente Coimbra · PL994,41%
- 5ºRafa Zimbaldi · UNIÃO753,34%
- 37ºDirceu Dalben · PSD40,18%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pontalinda respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Jales
0,18%
Na cidade
1,16%
Na região (18 cidades)
0,12%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Albertina | 416 | 11,4% | 2º |
| Suzanápolis | 71 | 3,43% | 7º |
| Palmeira d'Oeste | 70 | 1,43% | 16º |
| Santa Salete | 47 | 3,29% | 8º |
| Populina | 45 | 1,71% | 10º |
| Dirce Reis | 25 | 2,01% | 13º |
| Mesópolis | 16 | 1,21% | 14º |
| Vitória Brasil | 15 | 1,19% | 18º |
| Jales | 11 | 0,04% | 123º |
| Pontalinda | 4 | 0,18% | 37º |
| Dolcinópolis | 3 | 0,17% | 33º |
| Urânia | 3 | 0,06% | 96º |
| Paranapuã | 2 | 0,08% | 70º |
| São Francisco | 2 | 0,11% | 62º |
| Turmalina | 2 | 0,15% | 46º |
| Aspásia | 1 | 0,07% | 65º |
| Marinópolis | 1 | 0,08% | 77º |
| Aparecida d'Oeste | 0 | — | — |
A região somou 734 votos para o candidato (2,63% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,64
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 940 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PR | 79.564 | R$ 555 mil | R$ 6,97 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SP · CIDADANIA | 93.397 | R$ 807 mil | R$ 8,64 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PSD | 27.937 | R$ 940 mil | R$ 33,64 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.