Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 15140
Carlos Búrigo
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
21.038
89º de 528 na disputa · 0,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 189 mil
113º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,00
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 512 mil
55% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
111,1
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
1,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,23×
0,36% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
113º → 89º
subiu 24 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,69× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,00.
- Gastou 45,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (577 a mais).
Carlos Búrigo (MDB): 21.038 votos com R$ 189.334 declarados — R$ 9,00 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Moisés Barboza · PSDB | 21.615 | 0,35% | R$ 77 mil | R$ 3,57 | Eleito por QP |
| Ruivo · PP | 21.495 | 0,35% | R$ 99 mil | R$ 4,59 | Suplente |
| Adolfo Brito · PP | 21.157 | 0,35% | R$ 304 mil | R$ 14,39 | Suplente |
| Carlos Búrigo · MDB | 21.038 | 0,34% | R$ 189 mil | R$ 9,00 | Suplente |
| Deisi Maranata · PODE | 21.010 | 0,34% | R$ 459 mil | R$ 21,85 | Suplente |
| Marcos Felipi · PP | 20.907 | 0,34% | R$ 723 mil | R$ 34,58 | Suplente |
| Airton Artus · PDT | 20.778 | 0,34% | R$ 338 mil | R$ 16,28 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
261
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 45,9% da votação
Cidades equivalentes
27,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caxias do Sul | 2.963 | 1,18% | 10º | 14,1% |
| 2 | Bom Jesus | 1.204 | 20,9% | 2º | 5,72% |
| 3 | Nova Prata | 1.136 | 7,78% | 2º | 5,40% |
| 4 | Antônio Prado | 740 | 8,73% | 3º | 3,52% |
| 5 | Vacaria | 698 | 2,08% | 4º | 3,32% |
| 6 | Farroupilha | 637 | 1,48% | 8º | 3,03% |
| 7 | Porto Alegre | 624 | 0,08% | 115º | 2,97% |
| 8 | Cambará do Sul | 607 | 16,2% | 2º | 2,89% |
| 9 | São José dos Ausentes | 526 | 22,2% | 2º | 2,50% |
| 10 | São Francisco de Paula | 516 | 4,60% | 3º | 2,45% |
| 11 | Santa Vitória do Palmar | 434 | 2,96% | 5º | 2,06% |
| 12 | Alto Feliz | 428 | 19,3% | 2º | 2,03% |
| 13 | Piratini | 420 | 4,39% | 5º | 2,00% |
| 14 | Veranópolis | 399 | 2,85% | 6º | 1,90% |
| 15 | Flores da Cunha | 333 | 1,71% | 12º | 1,58% |
ver as 261 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Marcos: 8º lugar, 1,68% dos válidos
- 1ºProfessor Cláudio Branchieri · PL2.21517,6%
- 2ºGuilherme Pasin · PP2.05116,3%
- 3ºScalco · PL1.38511,0%
- 4ºMarisol Santos · PSDB6505,16%
- 5ºPepe Vargas · PT6004,76%
- 8ºCarlos Búrigo · MDB2111,68%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Marcos respondeu por 1,00% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
1,68%
Na cidade
1,73%
Na região (18 cidades)
0,34%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 2.963 | 1,18% | 10º |
| Antônio Prado | 740 | 8,73% | 3º |
| Farroupilha | 637 | 1,48% | 8º |
| Cambará do Sul | 607 | 16,2% | 2º |
| São Francisco de Paula | 516 | 4,60% | 3º |
| Alto Feliz | 428 | 19,3% | 2º |
| Flores da Cunha | 333 | 1,71% | 12º |
| Gramado | 294 | 1,19% | 17º |
| São Marcos | 211 | 1,68% | 8º |
| Ipê | 210 | 4,88% | 5º |
| Canela | 173 | 0,74% | 24º |
| Nova Roma do Sul | 150 | 5,90% | 5º |
| Nova Pádua | 110 | 5,69% | 3º |
| Nova Petrópolis | 104 | 0,73% | 19º |
| Vale Real | 53 | 1,40% | 12º |
| Campestre da Serra | 44 | 2,02% | 10º |
| Feliz | 36 | 0,42% | 25º |
| Picada Café | 23 | 0,64% | 23º |
A região somou 7.632 votos para o candidato (36,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,00
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 189 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · MDB | 34.322 | R$ 607 mil | R$ 17,69 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · MDB | 33.611 | R$ 416 mil | R$ 12,38 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · MDB | 21.038 | R$ 189 mil | R$ 9,00 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.