Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 2269
Altineu Cortes
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
175.161
5º de 765 na disputa · 2,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,81 mi
37º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 3,23 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
97,0
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
2,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,20×
2,07% dos votos nominais com 0,94% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
37º → 5º
subiu 32 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,36× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,31.
- Gastou 119,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
Altineu Cortes (PL): 175.161 votos com R$ 1.806.510 declarados — R$ 10,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rick Azevedo · PSOL | 191.371 | 2,19% | R$ 733 mil | R$ 3,83 | Eleito por QP |
| Lindbergh · PT | 181.768 | 2,08% | R$ 3,27 mi | R$ 18,01 | Eleito por QP |
| Luciano Vieira · PSDB | 177.887 | 2,03% | R$ 660 mil | R$ 3,71 | Eleito por QP |
| Altineu Cortes · PL | 175.161 | 2,00% | R$ 1,81 mi | R$ 10,31 | Eleito por QP |
| Freixo · PT | 172.969 | 1,98% | R$ 760 mil | R$ 4,40 | Eleito por QP |
| Sóstenes Cavalcante · PL | 170.290 | 1,95% | R$ 1,65 mi | R$ 9,68 | Eleito por QP |
| Rueda · UNIÃO | 155.836 | 1,78% | R$ 2,91 mi | R$ 18,67 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 79,4% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Gonçalo | 75.044 | 17,1% | 1º | 42,8% |
| 2 | Itaboraí | 27.287 | 22,5% | 1º | 15,6% |
| 3 | Rio de Janeiro | 11.939 | 0,37% | 64º | 6,82% |
| 4 | Niterói | 5.785 | 1,89% | 10º | 3,30% |
| 5 | Cabo Frio | 3.562 | 2,93% | 6º | 2,03% |
| 6 | Petrópolis | 3.424 | 2,16% | 7º | 1,95% |
| 7 | Nova Friburgo | 3.400 | 3,24% | 5º | 1,94% |
| 8 | Araruama | 3.380 | 4,26% | 3º | 1,93% |
| 9 | Cachoeiras de Macacu | 2.777 | 8,36% | 1º | 1,59% |
| 10 | Arraial do Cabo | 2.475 | 9,87% | 1º | 1,41% |
| 11 | Casimiro de Abreu | 2.078 | 8,04% | 1º | 1,19% |
| 12 | Tanguá | 1.918 | 9,95% | 2º | 1,10% |
| 13 | Rio Bonito | 1.700 | 5,04% | 4º | 0,97% |
| 14 | Maricá | 1.697 | 1,24% | 7º | 0,97% |
| 15 | Rio das Ostras | 1.644 | 2,20% | 8º | 0,94% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belford Roxo: 123º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºRueda · UNIÃO93.87439,4%
- 2ºDaniela Do Waguinho · REPUBLICANOS8.8093,69%
- 3ºDr. Flávio · PL5.7032,39%
- 4ºRick Azevedo · PSOL5.1542,16%
- 5ºLuciano Vieira · PSDB4.8522,04%
- 123ºAltineu Cortes · PL1770,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belford Roxo respondeu por 0,10% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,07%
Na cidade
2,05%
Na região (21 cidades)
2,00%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Gonçalo | 75.044 | 17,1% | 1º |
| Itaboraí | 27.287 | 22,5% | 1º |
| Rio de Janeiro | 11.939 | 0,37% | 64º |
| Niterói | 5.785 | 1,89% | 10º |
| Tanguá | 1.918 | 9,95% | 2º |
| Maricá | 1.697 | 1,24% | 7º |
| Mangaratiba | 915 | 2,93% | 5º |
| Duque de Caxias | 829 | 0,18% | 79º |
| Itaguaí | 741 | 1,05% | 20º |
| Magé | 657 | 0,47% | 32º |
| Nova Iguaçu | 613 | 0,15% | 94º |
| Guapimirim | 454 | 1,41% | 20º |
| Seropédica | 398 | 0,97% | 20º |
| São João de Meriti | 285 | 0,12% | 101º |
| Saquarema | 208 | 0,31% | 35º |
| Belford Roxo | 177 | 0,07% | 123º |
| Queimados | 133 | 0,17% | 88º |
| Nilópolis | 123 | 0,17% | 98º |
| Mesquita | 82 | 0,09% | 106º |
| Japeri | 56 | 0,11% | 98º |
| Paracambi | 9 | 0,04% | 132º |
A região somou 129.350 votos para o candidato (73,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,31
Gastou mais que o eleito mediano em
19 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,81 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PR | 55.367 | R$ 1,14 mi | R$ 20,56 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PL | 167.512 | R$ 1,18 mi | R$ 7,07 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PL | 175.161 | R$ 1,81 mi | R$ 10,31 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.