Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2026 · 1º turno · nº 2200
Fábio Sousa
PL · situação no TSE: Eleito por média
Votos
43.643
27º de 247 na disputa · 1,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 776 mil
29º maior gasto entre 205 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,79
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,86
Arrecadou
R$ 1,21 mi
52% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 247 candidatos a Dep. Federal · GO · 2026Votos por R$ 1.000
56,2
mediana da disputa: 26,4
Eficiência × pares
2,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,12×
1,25% dos votos nominais com 1,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 27º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,13× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,79.
- Gastou 45,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,70 mi).
Fábio Sousa (PL): 43.643 votos com R$ 776.384 declarados — R$ 17,79 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Ismael Alexandrino · PSD | 49.808 | 1,38% | R$ 2,42 mi | R$ 48,57 | Suplente |
| Danilo Faria · SOLIDARIEDADE | 46.999 | 1,30% | — | — | Suplente |
| Ricardo Quirino · REPUBLICANOS | 45.032 | 1,25% | R$ 550 mil | R$ 12,20 | Suplente |
| Fábio Sousa · PL | 43.643 | 1,21% | R$ 776 mil | R$ 17,79 | Eleito por média |
| Lucélia Rodrigues · PL | 37.580 | 1,04% | R$ 371 mil | R$ 9,87 | Suplente |
| Professor Edward · PT | 29.058 | 0,81% | R$ 283 mil | R$ 9,73 | Suplente |
| Maycon Tombini · PL | 26.887 | 0,75% | R$ 288 mil | R$ 10,71 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
243
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 74,2% da votação
Cidades equivalentes
5,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 18.016 | 2,42% | 10º | 41,3% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 5.182 | 2,15% | 12º | 11,9% |
| 3 | Anápolis | 2.668 | 1,33% | 20º | 6,11% |
| 4 | Senador Canedo | 1.217 | 1,81% | 19º | 2,79% |
| 5 | Trindade | 1.087 | 1,57% | 16º | 2,49% |
| 6 | Jataí | 1.069 | 2,10% | 8º | 2,45% |
| 7 | Mineiros | 981 | 2,88% | 11º | 2,25% |
| 8 | Águas Lindas de Goiás | 757 | 0,94% | 25º | 1,73% |
| 9 | Caldas Novas | 710 | 1,51% | 13º | 1,63% |
| 10 | Formosa | 699 | 1,30% | 27º | 1,60% |
| 11 | Pirenópolis | 556 | 3,80% | 6º | 1,27% |
| 12 | Jaraguá | 552 | 2,27% | 10º | 1,26% |
| 13 | Itaberaí | 482 | 2,10% | 17º | 1,10% |
| 14 | Itumbiara | 463 | 0,91% | 24º | 1,06% |
| 15 | Rio Verde | 439 | 0,40% | 22º | 1,01% |
ver as 243 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 10º lugar, 2,42% dos válidos
- 1ºFred Rodrigues · PL79.78310,7%
- 2ºDelegada Adriana Accorsi · PT70.0749,40%
- 3ºAava Santiago · PSB60.2958,09%
- 4ºBruno Peixoto · UNIÃO45.6426,12%
- 5ºDelegado Humberto Teófilo · NOVO34.4804,63%
- 10ºFábio Sousa · PL18.0162,42%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 41,3% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
2,42%
Na cidade
2,11%
Na região (19 cidades)
1,21%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 18.016 | 2,42% | 10º |
| Aparecida de Goiânia | 5.182 | 2,15% | 12º |
| Senador Canedo | 1.217 | 1,81% | 19º |
| Trindade | 1.087 | 1,57% | 16º |
| Goianira | 329 | 1,01% | 27º |
| Bela Vista de Goiás | 214 | 1,26% | 20º |
| Hidrolândia | 151 | 0,89% | 18º |
| Abadia de Goiás | 137 | 1,26% | 20º |
| Nerópolis | 100 | 0,58% | 32º |
| Guapó | 66 | 0,63% | 26º |
| Aragoiânia | 53 | 0,69% | 20º |
| Bonfinópolis | 49 | 0,83% | 21º |
| Santo Antônio de Goiás | 45 | 0,76% | 28º |
| Nova Veneza | 30 | 0,48% | 28º |
| Terezópolis de Goiás | 29 | 0,57% | 21º |
| Brazabrantes | 28 | 0,98% | 17º |
| Varjão | 23 | 0,70% | 21º |
| Caldazinha | 16 | 0,51% | 28º |
| Caturaí | 16 | 0,40% | 28º |
A região somou 26.788 votos para o candidato (61,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,79
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 776 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · PSDB | 67.130 | R$ 871 mil | R$ 12,97 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal GO · PL | 48.139 | R$ 894 mil | R$ 18,57 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal GO · PL | 43.643 | R$ 776 mil | R$ 17,79 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.