Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 19369
Camilo Martins
PODE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
44.925
19º de 582 na disputa · 1,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 260 mil
57º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 311 mil
39% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
172,9
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
3,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,55×
1,19% dos votos nominais com 0,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
57º → 19º
subiu 38 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,93× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,78.
- Gastou 101,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
Camilo Martins (PODE): 44.925 votos com R$ 259.857 declarados — R$ 5,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Altair Silva · PP | 46.086 | 1,15% | R$ 100 mil | R$ 2,17 | Eleito por QP |
| Volnei Weber · MDB | 45.995 | 1,15% | R$ 244 mil | R$ 5,30 | Eleito por QP |
| Ivan Naatz · PL | 45.304 | 1,13% | R$ 512 mil | R$ 11,31 | Eleito por QP |
| Camilo Martins · PODE | 44.925 | 1,12% | R$ 260 mil | R$ 5,78 | Eleito por QP |
| Sergio Motta · REPUBLICANOS | 44.666 | 1,12% | R$ 667 mil | R$ 14,94 | Eleito por QP |
| Berlanda · PL | 41.488 | 1,04% | R$ 714 mil | R$ 17,21 | Eleito por QP |
| Marquito Marcos José Abreu · PSOL | 40.329 | 1,01% | R$ 92 mil | R$ 2,28 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
231
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 63,6% da votação
Cidades equivalentes
6,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palhoça | 17.269 | 17,2% | 1º | 38,4% |
| 2 | São José | 2.653 | 1,96% | 12º | 5,91% |
| 3 | Florianópolis | 1.657 | 0,56% | 38º | 3,69% |
| 4 | Santo Amaro da Imperatriz | 1.601 | 10,9% | 1º | 3,56% |
| 5 | Biguaçu | 1.218 | 3,23% | 7º | 2,71% |
| 6 | Gravatal | 1.061 | 14,9% | 1º | 2,36% |
| 7 | São Joaquim | 1.009 | 7,58% | 3º | 2,25% |
| 8 | Alfredo Wagner | 755 | 11,9% | 2º | 1,68% |
| 9 | Três Barras | 708 | 7,18% | 3º | 1,58% |
| 10 | Araranguá | 661 | 1,73% | 13º | 1,47% |
| 11 | Angelina | 650 | 16,1% | 2º | 1,45% |
| 12 | Laguna | 608 | 2,35% | 11º | 1,35% |
| 13 | Governador Celso Ramos | 553 | 4,90% | 3º | 1,23% |
| 14 | Sangão | 526 | 8,15% | 4º | 1,17% |
| 15 | Garopaba | 513 | 3,34% | 6º | 1,14% |
ver as 231 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palhoça: 1º lugar, 17,2% dos válidos
- 1ºCamilo Martins · PODE17.26917,2%
- 2ºRepórter Sérgio Guimarães · UNIÃO12.64312,6%
- 3ºAna Campagnolo · PL6.1696,14%
- 4ºMario Motta · PSD4.5544,53%
- 5ºAndré Xavier · PSC4.1494,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Palhoça respondeu por 38,4% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
17,2%
Na cidade
4,21%
Na região (17 cidades)
1,12%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Palhoça | 17.269 | 17,2% | 1º |
| São José | 2.653 | 1,96% | 12º |
| Florianópolis | 1.657 | 0,56% | 38º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 1.601 | 10,9% | 1º |
| Biguaçu | 1.218 | 3,23% | 7º |
| Alfredo Wagner | 755 | 11,9% | 2º |
| Angelina | 650 | 16,1% | 2º |
| Governador Celso Ramos | 553 | 4,90% | 3º |
| Garopaba | 513 | 3,34% | 6º |
| Imbituba | 380 | 1,42% | 19º |
| Anitápolis | 328 | 13,3% | 2º |
| Paulo Lopes | 310 | 5,90% | 3º |
| Águas Mornas | 196 | 4,13% | 6º |
| São Bonifácio | 145 | 6,76% | 5º |
| Rancho Queimado | 126 | 5,15% | 4º |
| São Pedro de Alcântara | 112 | 3,35% | 7º |
| Antônio Carlos | 26 | 0,38% | 34º |
A região somou 28.492 votos para o candidato (63,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,78
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 260 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SC · PODE | 44.925 | R$ 260 mil | R$ 5,78 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PL | 63.933 | R$ 358 mil | R$ 5,60 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.