Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 22369
Camilo Martins
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
63.933
11º de 398 na disputa · 1,50% dos válidos
Gasto declarado
R$ 358 mil
41º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 395 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
178,7
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
3,02×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,03×
1,58% dos votos nominais com 0,78% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
41º → 11º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,02× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,60.
- Gastou 87,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
Camilo Martins (PL): 63.933 votos com R$ 357.751 declarados — R$ 5,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mauro De Nadal · MDB | 65.369 | 1,53% | R$ 407 mil | R$ 6,22 | Eleito por QP |
| Marquito · PSOL | 65.199 | 1,53% | R$ 686 mil | R$ 10,52 | Eleito por QP |
| Massocco · PL | 64.805 | 1,52% | R$ 160 mil | R$ 2,47 | Eleito por QP |
| Camilo Martins · PL | 63.933 | 1,50% | R$ 358 mil | R$ 5,60 | Eleito por QP |
| Jessé Lopes · PL | 61.781 | 1,45% | R$ 682 mil | R$ 11,04 | Eleito por QP |
| Clesio Salvaro · PSD | 58.480 | 1,37% | R$ 195 mil | R$ 3,34 | Eleito por QP |
| Pepê Collaço · PP | 57.470 | 1,35% | R$ 475 mil | R$ 8,26 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
276
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 25 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 56,4% da votação
Cidades equivalentes
9,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palhoça | 20.068 | 17,6% | 2º | 31,4% |
| 2 | São José | 3.111 | 2,15% | 12º | 4,87% |
| 3 | Santo Amaro da Imperatriz | 2.633 | 16,2% | 2º | 4,12% |
| 4 | Florianópolis | 2.032 | 0,65% | 27º | 3,18% |
| 5 | Governador Celso Ramos | 1.963 | 14,9% | 1º | 3,07% |
| 6 | São Joaquim | 1.600 | 11,7% | 3º | 2,50% |
| 7 | Garopaba | 1.317 | 7,30% | 4º | 2,06% |
| 8 | Alfredo Wagner | 1.212 | 17,9% | 1º | 1,90% |
| 9 | Araranguá | 1.089 | 2,64% | 9º | 1,70% |
| 10 | Imbituba | 1.022 | 3,45% | 7º | 1,60% |
| 11 | Três Barras | 881 | 8,54% | 2º | 1,38% |
| 12 | Gravatal | 840 | 10,9% | 3º | 1,31% |
| 13 | Biguaçu | 829 | 1,96% | 9º | 1,30% |
| 14 | Içara | 809 | 2,44% | 12º | 1,27% |
| 15 | Imaruí | 753 | 10,0% | 1º | 1,18% |
ver as 276 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palhoça: 2º lugar, 17,6% dos válidos
- 1ºSérgio Guimarães · UNIÃO27.10023,8%
- 2ºCamilo Martins · PL20.06817,6%
- 3ºAna Campagnolo · PL8.7077,63%
- 4ºLuciano Pereira · NOVO6.2915,51%
- 5ºBruno Souza · PL3.4433,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Palhoça respondeu por 31,4% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
17,6%
Na cidade
4,97%
Na região (17 cidades)
1,50%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Palhoça | 20.068 | 17,6% | 2º |
| São José | 3.111 | 2,15% | 12º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 2.633 | 16,2% | 2º |
| Florianópolis | 2.032 | 0,65% | 27º |
| Governador Celso Ramos | 1.963 | 14,9% | 1º |
| Garopaba | 1.317 | 7,30% | 4º |
| Alfredo Wagner | 1.212 | 17,9% | 1º |
| Imbituba | 1.022 | 3,45% | 7º |
| Biguaçu | 829 | 1,96% | 9º |
| Angelina | 689 | 16,7% | 2º |
| São Pedro de Alcântara | 400 | 10,2% | 2º |
| Águas Mornas | 369 | 7,02% | 4º |
| Antônio Carlos | 199 | 2,58% | 12º |
| Paulo Lopes | 188 | 3,17% | 7º |
| Anitápolis | 170 | 6,36% | 4º |
| Rancho Queimado | 150 | 4,92% | 2º |
| São Bonifácio | 85 | 3,74% | 8º |
A região somou 36.437 votos para o candidato (57,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,60
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 358 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SC · PODE | 44.925 | R$ 260 mil | R$ 5,78 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PL | 63.933 | R$ 358 mil | R$ 5,60 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.