Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 11900
Soldado Adriano José
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
36.209
49º de 860 na disputa · 0,60% dos válidos
Gasto declarado
R$ 170 mil
108º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 190 mil
53% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
213,2
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
4,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,64×
0,64% dos votos nominais com 0,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
108º → 49º
subiu 59 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,47× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,69.
- Gastou 43,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
Soldado Adriano José (PP): 36.209 votos com R$ 169.828 declarados — R$ 4,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcio Pacheco · REPUBLICANOS | 36.423 | 0,60% | R$ 212 mil | R$ 5,81 | Eleito por QP |
| Dr. Antenor · PT | 36.387 | 0,60% | R$ 49 mil | R$ 1,33 | Eleito por média |
| Adriano Ramos · REPUBLICANOS | 36.327 | 0,60% | R$ 155 mil | R$ 4,27 | Suplente |
| Soldado Adriano José · PP | 36.209 | 0,60% | R$ 170 mil | R$ 4,69 | Eleito por QP |
| Dr. Batista · UNIÃO | 36.099 | 0,60% | R$ 195 mil | R$ 5,41 | Suplente |
| Evandro Araujo · PSD | 35.432 | 0,58% | R$ 162 mil | R$ 4,58 | Eleito por média |
| Cloara Pinheiro · PSD | 35.151 | 0,58% | R$ 697 mil | R$ 19,83 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
328
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 56,0% da votação
Cidades equivalentes
18,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 6.651 | 3,12% | 9º | 18,4% |
| 2 | Curitiba | 2.440 | 0,24% | 62º | 6,74% |
| 3 | Colorado | 2.127 | 16,3% | 2º | 5,87% |
| 4 | Mandaguari | 1.782 | 9,26% | 3º | 4,92% |
| 5 | Sarandi | 1.675 | 3,69% | 6º | 4,63% |
| 6 | Paiçandu | 1.479 | 7,58% | 3º | 4,08% |
| 7 | Santo Inácio | 1.398 | 38,8% | 1º | 3,86% |
| 8 | Campo Mourão | 949 | 1,85% | 6º | 2,62% |
| 9 | Alto Paraná | 901 | 12,1% | 2º | 2,49% |
| 10 | Jandaia do Sul | 879 | 7,40% | 4º | 2,43% |
| 11 | Astorga | 857 | 5,98% | 4º | 2,37% |
| 12 | Mandaguaçu | 526 | 4,06% | 7º | 1,45% |
| 13 | Cianorte | 466 | 1,14% | 9º | 1,29% |
| 14 | Londrina | 463 | 0,17% | 65º | 1,28% |
| 15 | Paranacity | 446 | 8,48% | 3º | 1,23% |
ver as 328 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ourizona: 2º lugar, 11,5% dos válidos
- 1ºArilson Chiorato · PT1.10751,8%
- 2ºSoldado Adriano José · PP24711,5%
- 3ºTiago Amaral · PSD1336,22%
- 4ºDr. Batista · UNIÃO1054,91%
- 5ºTraiano · PSD733,41%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Ourizona respondeu por 0,68% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
11,5%
Na cidade
3,67%
Na região (23 cidades)
0,60%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 6.651 | 3,12% | 9º |
| Mandaguari | 1.782 | 9,26% | 3º |
| Sarandi | 1.675 | 3,69% | 6º |
| Paiçandu | 1.479 | 7,58% | 3º |
| Astorga | 857 | 5,98% | 4º |
| Mandaguaçu | 526 | 4,06% | 7º |
| Marialva | 310 | 1,52% | 8º |
| Ourizona | 247 | 11,5% | 2º |
| Floresta | 179 | 3,32% | 7º |
| Santa Fé | 175 | 2,65% | 9º |
| Flórida | 144 | 7,63% | 4º |
| Ivatuba | 143 | 7,38% | 2º |
| Presidente Castelo Branco | 120 | 4,26% | 6º |
| Itambé | 116 | 3,00% | 5º |
| Doutor Camargo | 103 | 2,82% | 7º |
| Nova Esperança | 100 | 0,71% | 23º |
| São Jorge do Ivaí | 85 | 2,35% | 8º |
| Iguaraçu | 51 | 1,76% | 9º |
| Munhoz de Melo | 46 | 1,75% | 7º |
| Floraí | 42 | 1,21% | 11º |
| Uniflor | 39 | 2,34% | 6º |
| Ângulo | 22 | 1,05% | 6º |
| Atalaia | 16 | 0,58% | 19º |
A região somou 14.908 votos para o candidato (41,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,69
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 170 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PV | 33.757 | R$ 35 mil | R$ 1,05 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PP | 36.209 | R$ 170 mil | R$ 4,69 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PSD | 54.848 | R$ 450 mil | R$ 8,21 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.