Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2022 · 1º turno · nº 13454
Hélio Isaias
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
38.984
16º de 190 na disputa · 1,98% dos válidos
Gasto declarado
R$ 132 mil
59º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,38
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,64
Arrecadou
R$ 481 mil
43% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 190 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2022Votos por R$ 1.000
296,2
mediana da disputa: 63,9
Eficiência × pares
4,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,87×
2,14% dos votos nominais com 0,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
59º → 16º
subiu 43 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,63× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 8,26 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,38.
- Gastou 41,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 319 mil).
Hélio Isaias (PT): 38.984 votos com R$ 131.609 declarados — R$ 3,38 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gustavo Neiva · PP | 42.258 | 2,14% | R$ 879 mil | R$ 20,80 | Eleito por QP |
| Firmino Paulo · PT | 39.854 | 2,02% | R$ 144 mil | R$ 3,61 | Eleito por QP |
| Gracinha Mão Santa · PP | 39.515 | 2,01% | R$ 389 mil | R$ 9,86 | Eleito por QP |
| Hélio Isaias · PT | 38.984 | 1,98% | R$ 132 mil | R$ 3,38 | Eleito por QP |
| Dr. Hélio · MDB | 38.029 | 1,93% | R$ 310 mil | R$ 8,16 | Eleito por QP |
| Fabio Xavier · PT | 37.538 | 1,90% | R$ 107 mil | R$ 2,84 | Eleito por QP |
| Marden Menezes · PP | 36.919 | 1,87% | R$ 307 mil | R$ 8,32 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
177
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 19 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 66,4% da votação
Cidades equivalentes
12,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Raimundo Nonato | 8.308 | 41,2% | 1º | 21,3% |
| 2 | Teresina | 4.959 | 1,10% | 31º | 12,7% |
| 3 | Regeneração | 2.873 | 29,7% | 1º | 7,37% |
| 4 | Dom Inocêncio | 2.028 | 35,5% | 1º | 5,20% |
| 5 | Pimenteiras | 1.748 | 25,4% | 1º | 4,48% |
| 6 | Oeiras | 1.711 | 7,57% | 4º | 4,39% |
| 7 | São Francisco de Assis do Piauí | 1.535 | 41,1% | 1º | 3,94% |
| 8 | Palmeirais | 949 | 9,85% | 3º | 2,43% |
| 9 | São Lourenço do Piauí | 944 | 24,1% | 2º | 2,42% |
| 10 | Anísio de Abreu | 818 | 14,8% | 2º | 2,10% |
| 11 | Coronel José Dias | 750 | 19,0% | 3º | 1,92% |
| 12 | Bonfim do Piauí | 736 | 18,8% | 2º | 1,89% |
| 13 | Inhuma | 682 | 7,32% | 4º | 1,75% |
| 14 | Santa Rosa do Piauí | 627 | 18,8% | 2º | 1,61% |
| 15 | Sigefredo Pacheco | 589 | 8,45% | 4º | 1,51% |
ver as 177 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Raimundo Nonato: 1º lugar, 41,2% dos válidos
- 1ºHélio Isaias · PT8.30841,2%
- 2ºFerreira Neto · PP2.26911,3%
- 3ºDr Pablo Santos · MDB1.2836,37%
- 4ºTelmo Neves · PP1.2406,15%
- 5ºCel Carlos Augusto · MDB7853,90%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Raimundo Nonato respondeu por 21,3% da votação dele.
Entorno: região de São Raimundo Nonato
41,2%
Na cidade
22,3%
Na região (13 cidades)
1,98%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Raimundo Nonato | 8.308 | 41,2% | 1º |
| Dom Inocêncio | 2.028 | 35,5% | 1º |
| São Lourenço do Piauí | 944 | 24,1% | 2º |
| Anísio de Abreu | 818 | 14,8% | 2º |
| Coronel José Dias | 750 | 19,0% | 3º |
| Bonfim do Piauí | 736 | 18,8% | 2º |
| Várzea Branca | 513 | 14,4% | 2º |
| São Braz do Piauí | 475 | 14,9% | 3º |
| Fartura do Piauí | 461 | 13,0% | 2º |
| Jurema | 365 | 9,85% | 4º |
| Caracol | 265 | 4,28% | 7º |
| Dirceu Arcoverde | 226 | 4,76% | 5º |
| Guaribas | 5 | 0,16% | 17º |
A região somou 15.894 votos para o candidato (40,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,38
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 132 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · PP | 35.358 | R$ 195 mil | R$ 5,51 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PI · PT | 38.984 | R$ 132 mil | R$ 3,38 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PI · PT | 37.306 | R$ 250 mil | R$ 6,69 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.