Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2022 · 1º turno · nº 44123
George Morais
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
26.733
29º de 398 na disputa · 1,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 75 mil
82º maior gasto entre 326 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,32
Arrecadou
R$ 199 mil
60% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2022Votos por R$ 1.000
354,1
mediana da disputa: 46,9
Eficiência × pares
7,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,97×
1,28% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
82º → 29º
subiu 53 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,55× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,98 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,82.
- Gastou 44,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 170 mil).
George Morais (UNIÃO): 26.733 votos com R$ 75.491 declarados — R$ 2,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Branco Mendes · REPUBLICANOS | 31.202 | 1,39% | R$ 85 mil | R$ 2,73 | Eleito por média |
| Lindolfo Pires · PP | 29.162 | 1,30% | R$ 580 mil | R$ 19,89 | Suplente |
| Chió · REDE | 28.569 | 1,27% | R$ 388 mil | R$ 13,58 | Eleito por QP |
| George Morais · UNIÃO | 26.733 | 1,19% | R$ 75 mil | R$ 2,82 | Eleito por QP |
| Gilma Germano · PSB | 26.023 | 1,16% | R$ 473 mil | R$ 18,17 | Suplente |
| Anderson Monteiro · MDB | 25.218 | 1,12% | R$ 171 mil | R$ 6,80 | Eleito por QP |
| Inácio Falcão · PC do B | 24.266 | 1,08% | R$ 328 mil | R$ 13,53 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
171
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 79,7% da votação
Cidades equivalentes
11,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Solânea | 4.776 | 32,1% | 1º | 17,9% |
| 2 | João Pessoa | 3.376 | 0,82% | 29º | 12,6% |
| 3 | Itapororoca | 2.970 | 30,0% | 1º | 11,1% |
| 4 | São José do Sabugi | 2.583 | 74,2% | 1º | 9,66% |
| 5 | São Mamede | 2.535 | 52,1% | 1º | 9,48% |
| 6 | Remígio | 1.733 | 16,8% | 2º | 6,48% |
| 7 | Santa Luzia | 1.014 | 11,7% | 2º | 3,79% |
| 8 | Tacima | 871 | 16,4% | 2º | 3,26% |
| 9 | Olho d'Água | 791 | 16,2% | 2º | 2,96% |
| 10 | Cabedelo | 651 | 1,83% | 11º | 2,44% |
| 11 | Bayeux | 545 | 1,03% | 21º | 2,04% |
| 12 | Campina Grande | 467 | 0,22% | 60º | 1,75% |
| 13 | Catolé do Rocha | 335 | 2,13% | 5º | 1,25% |
| 14 | Alagoinha | 301 | 3,77% | 4º | 1,13% |
| 15 | Itabaiana | 288 | 2,16% | 6º | 1,08% |
ver as 171 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José do Sabugi: 1º lugar, 74,2% dos válidos
- 1ºGeorge Morais · UNIÃO2.58374,2%
- 2ºAlexandre De Zezé · REPUBLICANOS3108,91%
- 3ºAirton Pires · UNIÃO411,18%
- 4ºAndre Gadelha · MDB240,69%
- 4ºLucinha Lima · PSD240,69%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São José do Sabugi respondeu por 9,66% da votação dele.
Entorno: região de Patos
74,2%
Na cidade
4,86%
Na região (26 cidades)
1,19%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Sabugi | 2.583 | 74,2% | 1º |
| São Mamede | 2.535 | 52,1% | 1º |
| Santa Luzia | 1.014 | 11,7% | 2º |
| Olho d'Água | 791 | 16,2% | 2º |
| Patos | 160 | 0,33% | 29º |
| Várzea | 116 | 5,74% | 3º |
| Coremas | 9 | 0,10% | 43º |
| Malta | 9 | 0,24% | 23º |
| São José do Bonfim | 9 | 0,30% | 22º |
| Cacimba de Areia | 7 | 0,24% | 27º |
| Quixaba | 7 | 0,40% | 17º |
| Água Branca | 4 | 0,07% | 39º |
| Catingueira | 4 | 0,11% | 41º |
| Emas | 3 | 0,12% | 35º |
| Santa Teresinha | 3 | 0,07% | 51º |
| Mãe d'Água | 2 | 0,07% | 33º |
| Teixeira | 2 | 0,03% | 92º |
| Areia de Baraúnas | 1 | 0,06% | 33º |
| Desterro | 1 | 0,02% | 80º |
| Passagem | 1 | 0,05% | 40º |
| Salgadinho | 1 | 0,04% | 54º |
| Cacimbas | 0 | — | — |
| Imaculada | 0 | — | — |
| Maturéia | 0 | — | — |
| São José de Espinharas | 0 | — | — |
| Vista Serrana | 0 | — | — |
A região somou 7.262 votos para o candidato (27,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,82
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 75 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PB · UNIÃO | 26.733 | R$ 75 mil | R$ 2,82 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PB · PL | 57.454 | R$ 1,93 mi | R$ 33,61 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.