Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2022 · 1º turno · nº 10000
Dra Lidiane Lucena
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
37.332
2º de 307 na disputa · 3,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 339 mil
18º maior gasto entre 250 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,07
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 27,71
Arrecadou
R$ 553 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 307 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2022Votos por R$ 1.000
110,2
mediana da disputa: 36,1
Eficiência × pares
3,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,12×
3,26% dos votos nominais com 1,54% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 2º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 12,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,07.
- Gastou 149,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 227 mil).
Dra Lidiane Lucena (REPUBLICANOS): 37.332 votos com R$ 338.701 declarados — R$ 9,07 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cristiano Cavalcante · UNIÃO | 45.314 | 3,73% | R$ 980 mil | R$ 21,63 | Eleito por QP |
| Dra Lidiane Lucena · REPUBLICANOS | 37.332 | 3,07% | R$ 339 mil | R$ 9,07 | Eleito por QP |
| Jeferson Andrade · PSD | 35.909 | 2,95% | R$ 115 mil | R$ 3,21 | Eleito por QP |
| Marcos Oliveira · PL | 35.114 | 2,89% | R$ 266 mil | R$ 7,58 | Eleito por QP |
| Carminha · REPUBLICANOS | 34.790 | 2,86% | R$ 511 mil | R$ 14,67 | Eleito por QP |
| Luciano Bispo · PSD | 30.867 | 2,54% | R$ 354 mil | R$ 11,47 | Eleito por QP |
| Linda Brasil · PSOL | 28.704 | 2,36% | R$ 141 mil | R$ 4,90 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 56,8% da votação
Cidades equivalentes
16,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aquidabã | 6.638 | 52,9% | 1º | 17,8% |
| 2 | Aracaju | 4.718 | 1,53% | 16º | 12,6% |
| 3 | Porto da Folha | 1.663 | 9,54% | 2º | 4,45% |
| 4 | Laranjeiras | 1.538 | 10,1% | 2º | 4,12% |
| 5 | Canhoba | 1.388 | 41,4% | 1º | 3,72% |
| 6 | Riachão do Dantas | 1.386 | 10,6% | 2º | 3,71% |
| 7 | Nossa Senhora do Socorro | 1.146 | 1,38% | 15º | 3,07% |
| 8 | Monte Alegre de Sergipe | 1.036 | 11,5% | 3º | 2,78% |
| 9 | Estância | 864 | 2,49% | 6º | 2,31% |
| 10 | São Cristóvão | 834 | 1,94% | 7º | 2,23% |
| 11 | Lagarto | 805 | 1,45% | 6º | 2,16% |
| 12 | Itabi | 804 | 23,5% | 1º | 2,15% |
| 13 | Maruim | 799 | 9,00% | 4º | 2,14% |
| 14 | Propriá | 698 | 4,97% | 5º | 1,87% |
| 15 | Capela | 692 | 3,79% | 3º | 1,85% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aquidabã: 1º lugar, 52,9% dos válidos
- 1ºDra Lidiane Lucena · REPUBLICANOS6.63852,9%
- 2ºDanielzinho Kaceteiro · PSD1.36510,9%
- 3ºCristiano Cavalcante · UNIÃO5734,56%
- 4ºJeferson Andrade · PSD3012,40%
- 5ºRobson Viana · PT2692,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Aquidabã respondeu por 17,8% da votação dele.
Entorno: região de Propriá
52,9%
Na cidade
13,0%
Na região (16 cidades)
3,07%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aquidabã | 6.638 | 52,9% | 1º |
| Canhoba | 1.388 | 41,4% | 1º |
| Propriá | 698 | 4,97% | 5º |
| Japoatã | 563 | 7,09% | 4º |
| Muribeca | 534 | 10,0% | 2º |
| Nossa Senhora de Lourdes | 517 | 12,0% | 2º |
| Pacatuba | 379 | 4,86% | 5º |
| Malhada dos Bois | 331 | 11,5% | 3º |
| Cedro de São João | 291 | 6,98% | 3º |
| Amparo do São Francisco | 243 | 11,4% | 3º |
| Neópolis | 191 | 1,95% | 12º |
| Santana do São Francisco | 154 | 3,69% | 7º |
| Telha | 138 | 4,91% | 5º |
| Ilha das Flores | 119 | 2,33% | 6º |
| Brejo Grande | 50 | 0,96% | 9º |
| São Francisco | 20 | 0,73% | 14º |
A região somou 12.254 votos para o candidato (32,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,07
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 339 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SE · REPUBLICANOS | 37.332 | R$ 339 mil | R$ 9,07 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SE · UNIÃO | 33.935 | R$ 1,34 mi | R$ 39,42 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.