Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 77777
Professor Wendel Mesquita
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
44.885
63º de 1.353 na disputa · 0,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 403 mil
94º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 532 mil
55% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
111,3
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
2,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,43×
0,44% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
94º → 63º
subiu 31 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,67× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,99.
- Gastou 80,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
Professor Wendel Mesquita (SOLIDARIEDADE): 44.885 votos com R$ 403.447 declarados — R$ 8,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luizinho · PT | 47.644 | 0,43% | R$ 344 mil | R$ 7,22 | Eleito por QP |
| Professor Cleiton (cleitinho) · PV | 47.184 | 0,43% | R$ 594 mil | R$ 12,59 | Eleito por QP |
| Betinho Pinto Coelho Alberto · PV | 45.113 | 0,41% | R$ 786 mil | R$ 17,43 | Eleito por QP |
| Professor Wendel Mesquita · SOLIDARIEDADE | 44.885 | 0,41% | R$ 403 mil | R$ 8,99 | Eleito por QP |
| Nayara Rocha · PP | 44.619 | 0,40% | R$ 779 mil | R$ 17,46 | Eleito por QP |
| Makoto Sekita · PSD | 44.457 | 0,40% | R$ 705 mil | R$ 15,87 | Suplente |
| Celinho Sintrocel · PC do B | 44.262 | 0,40% | R$ 708 mil | R$ 15,99 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
653
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 46,8% da votação
Cidades equivalentes
23,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 6.708 | 0,50% | 39º | 14,9% |
| 2 | Bom Despacho | 4.561 | 17,2% | 2º | 10,2% |
| 3 | Santo Antônio do Monte | 2.068 | 14,0% | 2º | 4,61% |
| 4 | Nanuque | 1.298 | 6,93% | 4º | 2,89% |
| 5 | Betim | 1.290 | 0,62% | 22º | 2,87% |
| 6 | Ubá | 1.145 | 2,29% | 9º | 2,55% |
| 7 | Pedra do Indaiá | 1.124 | 42,1% | 1º | 2,50% |
| 8 | Contagem | 1.031 | 0,32% | 49º | 2,30% |
| 9 | Felixlândia | 900 | 11,7% | 2º | 2,01% |
| 10 | Mercês | 864 | 14,1% | 2º | 1,92% |
| 11 | Santana dos Montes | 818 | 30,2% | 1º | 1,82% |
| 12 | Mateus Leme | 781 | 4,55% | 5º | 1,74% |
| 13 | Felisburgo | 753 | 21,0% | 2º | 1,68% |
| 14 | Jequitinhonha | 746 | 6,34% | 5º | 1,66% |
| 15 | Capelinha | 708 | 3,67% | 5º | 1,58% |
ver as 653 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jequitinhonha: 5º lugar, 6,34% dos válidos
- 1ºGustavo Santana · PL2.47921,1%
- 2ºDr. Jean Freire · PT1.65514,1%
- 3ºTito Torres · PSD1.24110,6%
- 4ºComandante Marinho · PATRIOTA9347,94%
- 5ºProfessor Wendel Mesquita · SOLIDARIEDADE7466,34%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Jequitinhonha respondeu por 1,66% da votação dele.
Entorno: região de Almenara
6,34%
Na cidade
2,33%
Na região (14 cidades)
0,41%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Felisburgo | 753 | 21,0% | 2º |
| Jequitinhonha | 746 | 6,34% | 5º |
| Joaíma | 382 | 5,61% | 3º |
| Almenara | 36 | 0,17% | 40º |
| Mata Verde | 36 | 0,74% | 11º |
| Rio do Prado | 15 | 0,53% | 10º |
| Santa Maria do Salto | 12 | 0,42% | 9º |
| Jacinto | 6 | 0,10% | 35º |
| Palmópolis | 6 | 0,15% | 15º |
| Santo Antônio do Jacinto | 6 | 0,10% | 24º |
| Rubim | 3 | 0,06% | 51º |
| Bandeira | 2 | 0,06% | 28º |
| Salto da Divisa | 2 | 0,06% | 47º |
| Jordânia | 0 | — | — |
A região somou 2.005 votos para o candidato (4,47% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,99
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 403 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · SOLIDARIEDADE | 31.722 | R$ 158 mil | R$ 4,98 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MG · SOLIDARIEDADE | 44.885 | R$ 403 mil | R$ 8,99 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MG · UNIÃO | 48.994 | R$ 354 mil | R$ 7,23 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.