Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 23456
Dalben
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
93.397
49º de 1.924 na disputa · 0,42% dos válidos
Gasto declarado
R$ 807 mil
64º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 981 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
115,7
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
2,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,36×
0,45% dos votos nominais com 0,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
64º → 49º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,64.
- Gastou 113,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
Dalben (CIDADANIA): 93.397 votos com R$ 807.346 declarados — R$ 8,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rafael Saraiva · UNIÃO | 98.070 | 0,44% | R$ 808 mil | R$ 8,24 | Eleito por QP |
| Gilmaci Santos · REPUBLICANOS | 96.361 | 0,43% | R$ 494 mil | R$ 5,13 | Eleito por QP |
| Agente Federal Danilo Balas · PL | 94.552 | 0,42% | R$ 788 mil | R$ 8,34 | Eleito por QP |
| Dalben · CIDADANIA | 93.397 | 0,42% | R$ 807 mil | R$ 8,64 | Eleito por QP |
| Rui Alves · REPUBLICANOS | 91.717 | 0,41% | R$ 399 mil | R$ 4,36 | Eleito por QP |
| Thainara Faria · PT | 91.388 | 0,41% | R$ 1,23 mi | R$ 13,42 | Eleito por QP |
| Leo Siqueira · NOVO | 90.688 | 0,40% | R$ 422 mil | R$ 4,66 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
484
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,4% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sumaré | 52.574 | 39,9% | 1º | 56,3% |
| 2 | Campinas | 8.019 | 1,40% | 16º | 8,59% |
| 3 | Hortolândia | 2.983 | 2,67% | 4º | 3,19% |
| 4 | Paulínia | 2.808 | 5,28% | 2º | 3,01% |
| 5 | Nova Odessa | 2.257 | 7,08% | 3º | 2,42% |
| 6 | São Paulo | 1.615 | 0,03% | 319º | 1,73% |
| 7 | Americana | 1.518 | 1,27% | 17º | 1,63% |
| 8 | Tanabi | 1.496 | 10,9% | 1º | 1,60% |
| 9 | Monte Mor | 974 | 3,28% | 5º | 1,04% |
| 10 | Ribeirão Preto | 853 | 0,29% | 55º | 0,91% |
| 11 | Ilha Solteira | 808 | 6,09% | 2º | 0,87% |
| 12 | Ipuã | 771 | 9,90% | 2º | 0,83% |
| 13 | Barretos | 764 | 1,43% | 12º | 0,82% |
| 14 | Bauru | 680 | 0,39% | 36º | 0,73% |
| 15 | Cubatão | 583 | 0,92% | 18º | 0,62% |
ver as 484 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paulínia: 2º lugar, 5,28% dos válidos
- 1ºPalito · PODE3.9727,48%
- 2ºDalben · CIDADANIA2.8085,28%
- 3ºEduardo Suplicy · PT2.0193,80%
- 4ºMario Lacerda · CIDADANIA1.8073,40%
- 5ºCícero Brito · MDB1.4402,71%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Paulínia respondeu por 3,01% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
5,28%
Na cidade
4,79%
Na região (18 cidades)
0,42%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sumaré | 52.574 | 39,9% | 1º |
| Campinas | 8.019 | 1,40% | 16º |
| Hortolândia | 2.983 | 2,67% | 4º |
| Paulínia | 2.808 | 5,28% | 2º |
| Nova Odessa | 2.257 | 7,08% | 3º |
| Americana | 1.518 | 1,27% | 17º |
| Monte Mor | 974 | 3,28% | 5º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 415 | 0,44% | 29º |
| Jaguariúna | 223 | 0,77% | 30º |
| Vinhedo | 214 | 0,50% | 36º |
| Valinhos | 163 | 0,26% | 69º |
| Cosmópolis | 154 | 0,57% | 43º |
| Artur Nogueira | 126 | 0,50% | 31º |
| Indaiatuba | 41 | 0,03% | 126º |
| Santo Antônio de Posse | 25 | 0,23% | 62º |
| Holambra | 9 | 0,11% | 80º |
| Elias Fausto | 8 | 0,08% | 64º |
| Pedreira | 5 | 0,02% | 182º |
A região somou 72.516 votos para o candidato (77,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,64
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 807 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PR | 79.564 | R$ 555 mil | R$ 6,97 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SP · CIDADANIA | 93.397 | R$ 807 mil | R$ 8,64 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PSD | 27.937 | R$ 940 mil | R$ 33,64 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.