Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 13644
Rodrigo Mar
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
104.820
40º de 1.346 na disputa · 0,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 349 mil
215º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 731 mil
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
300,2
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
4,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,74×
0,48% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
215º → 40º
subiu 175 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,33.
- Gastou 55,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
Rodrigo Mar (PT): 104.820 votos com R$ 349.199 declarados — R$ 3,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Emídio · PT | 108.275 | 0,46% | R$ 426 mil | R$ 3,93 | Eleito por QP |
| Paulo Mansur · PL | 107.073 | 0,46% | R$ 562 mil | R$ 5,25 | Eleito por QP |
| Rafael Saraiva · UNIÃO | 105.174 | 0,45% | R$ 645 mil | R$ 6,13 | Eleito por QP |
| Rodrigo Mar · PT | 104.820 | 0,45% | R$ 349 mil | R$ 3,33 | Eleito por QP |
| Enio Tatto · PT | 102.892 | 0,44% | R$ 332 mil | R$ 3,23 | Eleito por QP |
| Reinaldo Alguz · MDB | 101.946 | 0,44% | R$ 339 mil | R$ 3,33 | Eleito por QP |
| Marta Costa · PSD | 100.083 | 0,43% | R$ 313 mil | R$ 3,13 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
471
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,8% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 68.386 | 1,12% | 11º | 65,2% |
| 2 | São José dos Campos | 4.553 | 1,14% | 13º | 4,34% |
| 3 | Santo André | 4.486 | 1,14% | 13º | 4,28% |
| 4 | Arujá | 1.734 | 3,40% | 3º | 1,65% |
| 5 | Campinas | 1.706 | 0,29% | 63º | 1,63% |
| 6 | Praia Grande | 1.693 | 0,98% | 15º | 1,62% |
| 7 | Diadema | 1.467 | 0,67% | 29º | 1,40% |
| 8 | Itaquaquecetuba | 1.379 | 0,82% | 16º | 1,32% |
| 9 | Guarulhos | 1.336 | 0,20% | 48º | 1,27% |
| 10 | Suzano | 1.117 | 0,70% | 15º | 1,07% |
| 11 | Taboão da Serra | 1.000 | 0,67% | 23º | 0,95% |
| 12 | São Bernardo do Campo | 821 | 0,19% | 63º | 0,78% |
| 13 | Carapicuíba | 708 | 0,38% | 43º | 0,68% |
| 14 | Riolândia | 574 | 11,4% | 3º | 0,55% |
| 15 | Monte Mor | 508 | 1,61% | 6º | 0,48% |
ver as 471 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 11º lugar, 1,12% dos válidos
- 1ºEduarda Campopiano · PL563.1549,23%
- 2ºEduardo Suplicy · PT327.3925,37%
- 3ºSofia Favero · PSOL163.1392,68%
- 4ºPaula Da Bancada Feminista · PSOL159.3492,61%
- 5ºCarlos Giannazi · PSOL141.8062,33%
- 11ºRodrigo Mar · PT68.3861,12%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 65,2% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
1,12%
Na cidade
0,78%
Na região (39 cidades)
0,45%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 68.386 | 1,12% | 11º |
| Santo André | 4.486 | 1,14% | 13º |
| Arujá | 1.734 | 3,40% | 3º |
| Diadema | 1.467 | 0,67% | 29º |
| Itaquaquecetuba | 1.379 | 0,82% | 16º |
| Guarulhos | 1.336 | 0,20% | 48º |
| Suzano | 1.117 | 0,70% | 15º |
| Taboão da Serra | 1.000 | 0,67% | 23º |
| São Bernardo do Campo | 821 | 0,19% | 63º |
| Carapicuíba | 708 | 0,38% | 43º |
| Mauá | 456 | 0,22% | 48º |
| Osasco | 372 | 0,09% | 93º |
| Embu-Guaçu | 304 | 0,89% | 22º |
| Itapecerica da Serra | 296 | 0,35% | 45º |
| Poá | 293 | 0,45% | 27º |
| Ferraz de Vasconcelos | 197 | 0,22% | 47º |
| Embu das Artes | 179 | 0,13% | 74º |
| Cotia | 154 | 0,12% | 102º |
| São Caetano do Sul | 147 | 0,13% | 94º |
| Santa Isabel | 137 | 0,47% | 32º |
| Mogi das Cruzes | 127 | 0,06% | 137º |
| Barueri | 83 | 0,04% | 154º |
| Mairiporã | 59 | 0,13% | 92º |
| Santana de Parnaíba | 52 | 0,07% | 134º |
| Francisco Morato | 37 | 0,04% | 118º |
| Ribeirão Pires | 35 | 0,06% | 138º |
| Caieiras | 31 | 0,06% | 138º |
| Guararema | 30 | 0,16% | 60º |
| Franco da Rocha | 25 | 0,04% | 161º |
| Itapevi | 19 | 0,02% | 185º |
| Cajamar | 14 | 0,03% | 152º |
| Jandira | 13 | 0,02% | 188º |
| Rio Grande da Serra | 12 | 0,05% | 133º |
| Biritiba Mirim | 9 | 0,06% | 104º |
| Vargem Grande Paulista | 8 | 0,03% | 211º |
| Juquitiba | 7 | 0,04% | 135º |
| São Lourenço da Serra | 5 | 0,06% | 119º |
| Pirapora do Bom Jesus | 3 | 0,03% | 142º |
| Salesópolis | 3 | 0,03% | 134º |
A região somou 85.541 votos para o candidato (81,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,33
Gastou mais que o eleito mediano em
14 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 349 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.