Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 13400
Cida Ramos
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
46.083
13º de 195 na disputa · 1,92% dos válidos
Gasto declarado
R$ 342 mil
22º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 1,02 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
134,6
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
3,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,57×
2,05% dos votos nominais com 1,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
22º → 13º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,43.
- Gastou 111,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
Cida Ramos (PT): 46.083 votos com R$ 342.475 declarados — R$ 7,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| João Paulo Segundo · PP | 47.492 | 1,98% | R$ 166 mil | R$ 3,50 | Eleito por QP |
| Tiberio Limeira · PSB | 46.732 | 1,95% | R$ 382 mil | R$ 8,18 | Eleito por QP |
| Lorena · PP | 46.138 | 1,92% | R$ 419 mil | R$ 9,08 | Eleito por QP |
| Cida Ramos · PT | 46.083 | 1,92% | R$ 342 mil | R$ 7,43 | Eleito por QP |
| Fábio Ramalho · MDB | 44.187 | 1,84% | R$ 365 mil | R$ 8,26 | Eleito por QP |
| João Gonçalves · PP | 43.720 | 1,82% | R$ 226 mil | R$ 5,17 | Eleito por QP |
| Nil Mendes · PSB | 42.488 | 1,77% | R$ 326 mil | R$ 7,68 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
219
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 69,1% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 20.855 | 4,84% | 2º | 45,3% |
| 2 | Campina Grande | 2.440 | 1,07% | 20º | 5,29% |
| 3 | Cabedelo | 1.588 | 4,10% | 5º | 3,45% |
| 4 | Santa Rita | 1.448 | 1,90% | 9º | 3,14% |
| 5 | Bayeux | 1.281 | 2,26% | 11º | 2,78% |
| 6 | Sapé | 1.066 | 3,76% | 6º | 2,31% |
| 7 | Pedras de Fogo | 912 | 5,15% | 5º | 1,98% |
| 8 | Aparecida | 863 | 15,9% | 2º | 1,87% |
| 9 | Casserengue | 719 | 15,5% | 3º | 1,56% |
| 10 | Conde | 676 | 3,55% | 6º | 1,47% |
| 11 | Itaporanga | 591 | 4,56% | 4º | 1,28% |
| 12 | Mari | 552 | 3,84% | 10º | 1,20% |
| 13 | Patos | 524 | 1,06% | 18º | 1,14% |
| 14 | Caaporã | 506 | 4,09% | 5º | 1,10% |
| 15 | Solânea | 491 | 3,03% | 4º | 1,07% |
ver as 219 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 2º lugar, 4,84% dos válidos
- 1ºNilvan Ferreira · PL25.4015,89%
- 2ºCida Ramos · PT20.8554,84%
- 3ºFábio Lopes · PL20.3234,71%
- 4ºWallber Virgolino · PL19.5324,53%
- 5ºDeputa Mané Buchada · PL16.8913,92%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. João Pessoa respondeu por 45,3% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
4,84%
Na cidade
3,89%
Na região (22 cidades)
1,92%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 20.855 | 4,84% | 2º |
| Cabedelo | 1.588 | 4,10% | 5º |
| Santa Rita | 1.448 | 1,90% | 9º |
| Bayeux | 1.281 | 2,26% | 11º |
| Sapé | 1.066 | 3,76% | 6º |
| Pedras de Fogo | 912 | 5,15% | 5º |
| Conde | 676 | 3,55% | 6º |
| Mari | 552 | 3,84% | 10º |
| Caaporã | 506 | 4,09% | 5º |
| Alhandra | 383 | 2,44% | 4º |
| Pitimbu | 374 | 3,96% | 4º |
| São Miguel de Taipu | 307 | 6,44% | 4º |
| Pilar | 209 | 2,58% | 7º |
| Cruz do Espírito Santo | 159 | 1,35% | 14º |
| Juarez Távora | 111 | 1,92% | 6º |
| Cuité de Mamanguape | 91 | 1,65% | 7º |
| Lucena | 82 | 0,85% | 15º |
| Sobrado | 76 | 1,25% | 10º |
| Juripiranga | 70 | 0,98% | 11º |
| Riachão do Poço | 66 | 1,73% | 6º |
| Gurinhém | 43 | 0,52% | 19º |
| Caldas Brandão | 21 | 0,50% | 22º |
A região somou 30.876 votos para o candidato (67,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,43
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 342 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PSB | 56.048 | R$ 184 mil | R$ 3,29 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PB · PT | 31.819 | R$ 352 mil | R$ 11,05 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PT | 46.083 | R$ 342 mil | R$ 7,43 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.