Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 55810
Bihl Zanetti
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
36.115
59º de 591 na disputa · 0,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 362 mil
42º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 403 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
99,8
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
1,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,91×
0,62% dos votos nominais com 0,68% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
42º → 59º
ficou 17 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,02.
- Gastou 120,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Bihl Zanetti (PSD): 36.115 votos com R$ 361.928 declarados — R$ 10,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Natan Sperafico · PP | 37.679 | 0,61% | R$ 962 mil | R$ 25,53 | Suplente |
| Sérgio Onofre · PSD | 36.977 | 0,60% | R$ 375 mil | R$ 10,15 | Suplente |
| Marli Paulino · PSD | 36.893 | 0,60% | R$ 767 mil | R$ 20,78 | Suplente |
| Bihl Zanetti · PSD | 36.115 | 0,58% | R$ 362 mil | R$ 10,02 | Suplente |
| Beto Vizzotto · PT | 36.097 | 0,58% | R$ 633 mil | R$ 17,52 | Eleito por QP |
| Mari Mazzon Sos 4 Patas · MISSÃO | 35.941 | 0,58% | R$ 28 mil | R$ 0,78 | Não eleito |
| Angelo Vanhoni · PT | 35.862 | 0,58% | R$ 166 mil | R$ 4,63 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
216
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 81,5% da votação
Cidades equivalentes
7,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campina Grande do Sul | 11.491 | 46,3% | 1º | 31,8% |
| 2 | Curitiba | 5.305 | 0,52% | 45º | 14,7% |
| 3 | Piraquara | 2.667 | 5,31% | 2º | 7,38% |
| 4 | Quatro Barras | 2.546 | 19,5% | 1º | 7,05% |
| 5 | Fazenda Rio Grande | 2.121 | 3,44% | 4º | 5,87% |
| 6 | Pinhais | 1.765 | 2,44% | 6º | 4,89% |
| 7 | Colombo | 1.331 | 1,19% | 18º | 3,69% |
| 8 | São José dos Pinhais | 989 | 0,62% | 31º | 2,74% |
| 9 | Araucária | 666 | 0,87% | 31º | 1,84% |
| 10 | Adrianópolis | 545 | 13,2% | 2º | 1,51% |
| 11 | Pontal do Paraná | 443 | 2,62% | 6º | 1,23% |
| 12 | Almirante Tamandaré | 332 | 0,64% | 27º | 0,92% |
| 13 | Bocaiúva do Sul | 330 | 4,95% | 5º | 0,91% |
| 14 | Rio Negro | 300 | 1,81% | 10º | 0,83% |
| 15 | Quitandinha | 286 | 2,74% | 8º | 0,79% |
ver as 216 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Agudos do Sul: 4º lugar, 3,42% dos válidos
- 1ºThiago Buhrer · PSD2.23533,7%
- 2ºAnibelli Neto · MDB79011,9%
- 3ºAlisson Wandscheer · PP5157,76%
- 4ºBihl Zanetti · PSD2273,42%
- 5ºEmerson Bacil · PL1762,65%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Agudos do Sul respondeu por 0,63% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
3,42%
Na cidade
1,70%
Na região (29 cidades)
0,58%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campina Grande do Sul | 11.491 | 46,3% | 1º |
| Curitiba | 5.305 | 0,52% | 45º |
| Piraquara | 2.667 | 5,31% | 2º |
| Quatro Barras | 2.546 | 19,5% | 1º |
| Fazenda Rio Grande | 2.121 | 3,44% | 4º |
| Pinhais | 1.765 | 2,44% | 6º |
| Colombo | 1.331 | 1,19% | 18º |
| São José dos Pinhais | 989 | 0,62% | 31º |
| Araucária | 666 | 0,87% | 31º |
| Adrianópolis | 545 | 13,2% | 2º |
| Almirante Tamandaré | 332 | 0,64% | 27º |
| Bocaiúva do Sul | 330 | 4,95% | 5º |
| Rio Negro | 300 | 1,81% | 10º |
| Quitandinha | 286 | 2,74% | 8º |
| Mandirituba | 282 | 2,05% | 7º |
| Balsa Nova | 253 | 2,93% | 9º |
| Agudos do Sul | 227 | 3,42% | 4º |
| Lapa | 174 | 0,70% | 26º |
| Tunas do Paraná | 171 | 4,21% | 4º |
| Contenda | 146 | 1,53% | 12º |
| Tijucas do Sul | 138 | 1,45% | 10º |
| Campo Largo | 94 | 0,14% | 76º |
| Campo Magro | 43 | 0,29% | 51º |
| Piên | 38 | 0,45% | 22º |
| Campo do Tenente | 32 | 0,67% | 16º |
| Cerro Azul | 19 | 0,20% | 42º |
| Itaperuçu | 14 | 0,09% | 72º |
| Rio Branco do Sul | 7 | 0,04% | 111º |
| Doutor Ulysses | 1 | 0,03% | 70º |
A região somou 32.313 votos para o candidato (89,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,02
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 362 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.