Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 22222
Nilvan Ferreira
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
77.089
1º de 195 na disputa · 3,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 142 mil
65º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 272 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
542,7
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
12,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,31×
3,43% dos votos nominais com 0,54% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
65º → 1º
subiu 64 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 12,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,84.
- Gastou 46,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
Nilvan Ferreira (PL): 77.089 votos com R$ 142.060 declarados — R$ 1,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nilvan Ferreira · PL | 77.089 | 3,21% | R$ 142 mil | R$ 1,84 | Eleito por QP |
| Adriano Galdino · REPUBLICANOS | 75.366 | 3,14% | R$ 608 mil | R$ 8,07 | Eleito por QP |
| Olívia Motta · REPUBLICANOS | 67.991 | 2,83% | R$ 943 mil | R$ 13,86 | Eleito por QP |
| Wilson Filho · REPUBLICANOS | 61.388 | 2,56% | R$ 83 mil | R$ 1,35 | Eleito por QP |
| Felipe Leitão · MDB | 58.278 | 2,43% | R$ 496 mil | R$ 8,51 | Eleito por QP |
| Deputa Mané Buchada · PL | 53.641 | 2,24% | R$ 120 mil | R$ 2,24 | Eleito por QP |
| Eduardo Carneiro · PP | 52.291 | 2,18% | R$ 252 mil | R$ 4,81 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
223
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 67,3% da votação
Cidades equivalentes
7,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 25.401 | 5,89% | 1º | 33,0% |
| 2 | Campina Grande | 11.737 | 5,17% | 4º | 15,2% |
| 3 | Santa Rita | 5.330 | 7,00% | 4º | 6,91% |
| 4 | Bayeux | 2.796 | 4,93% | 3º | 3,63% |
| 5 | Patos | 1.600 | 3,23% | 4º | 2,08% |
| 6 | Cabedelo | 1.497 | 3,87% | 6º | 1,94% |
| 7 | Cajazeiras | 1.001 | 2,76% | 5º | 1,30% |
| 8 | Guarabira | 948 | 2,88% | 6º | 1,23% |
| 9 | Queimadas | 805 | 3,13% | 5º | 1,04% |
| 10 | Sousa | 752 | 2,05% | 6º | 0,98% |
| 11 | Pedras de Fogo | 745 | 4,21% | 6º | 0,97% |
| 12 | Mamanguape | 714 | 2,81% | 5º | 0,93% |
| 13 | Conde | 680 | 3,58% | 5º | 0,88% |
| 14 | Sapé | 585 | 2,06% | 9º | 0,76% |
| 15 | Pocinhos | 562 | 4,87% | 3º | 0,73% |
ver as 223 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 1º lugar, 5,89% dos válidos
- 1ºNilvan Ferreira · PL25.4015,89%
- 2ºCida Ramos · PT20.8554,84%
- 3ºFábio Lopes · PL20.3234,71%
- 4ºWallber Virgolino · PL19.5324,53%
- 5ºDeputa Mané Buchada · PL16.8913,92%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. João Pessoa respondeu por 33,0% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
5,89%
Na cidade
5,00%
Na região (22 cidades)
3,21%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 25.401 | 5,89% | 1º |
| Santa Rita | 5.330 | 7,00% | 4º |
| Bayeux | 2.796 | 4,93% | 3º |
| Cabedelo | 1.497 | 3,87% | 6º |
| Pedras de Fogo | 745 | 4,21% | 6º |
| Conde | 680 | 3,58% | 5º |
| Sapé | 585 | 2,06% | 9º |
| Cruz do Espírito Santo | 413 | 3,49% | 6º |
| Mari | 333 | 2,32% | 13º |
| Lucena | 288 | 2,97% | 6º |
| Alhandra | 285 | 1,82% | 5º |
| Juripiranga | 271 | 3,81% | 5º |
| Pilar | 225 | 2,78% | 6º |
| Caaporã | 218 | 1,76% | 9º |
| São Miguel de Taipu | 124 | 2,60% | 6º |
| Sobrado | 110 | 1,81% | 8º |
| Pitimbu | 105 | 1,11% | 10º |
| Gurinhém | 96 | 1,16% | 9º |
| Cuité de Mamanguape | 74 | 1,34% | 9º |
| Juarez Távora | 74 | 1,28% | 8º |
| Caldas Brandão | 47 | 1,13% | 13º |
| Riachão do Poço | 47 | 1,23% | 8º |
A região somou 39.744 votos para o candidato (51,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,84
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 142 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Governador PB · PL | 406.604 | R$ 727 mil | R$ 1,79 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PL | 77.089 | R$ 142 mil | R$ 1,84 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.