Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 10222
Delegado Zucco
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
128.599
2º de 528 na disputa · 2,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 698 mil
14º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 837 mil
67% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
184,3
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
2,80×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,04×
2,23% dos votos nominais com 1,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
14º → 2º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,80× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,43.
- Gastou 167,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
Delegado Zucco (REPUBLICANOS): 128.599 votos com R$ 697.699 declarados — R$ 5,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adri Cherini · PL | 129.492 | 2,12% | R$ 832 mil | R$ 6,42 | Eleito por QP |
| Delegado Zucco · REPUBLICANOS | 128.599 | 2,11% | R$ 698 mil | R$ 5,43 | Eleito por QP |
| Luciana Genro · PSOL | 127.601 | 2,09% | R$ 867 mil | R$ 6,79 | Eleito por QP |
| Professor Cláudio Branchieri · PL | 123.437 | 2,02% | R$ 1,08 mi | R$ 8,78 | Eleito por QP |
| Comandante Nádia · PL | 111.341 | 1,82% | R$ 666 mil | R$ 5,98 | Eleito por QP |
| Guilherme Pasin · PP | 99.470 | 1,63% | R$ 419 mil | R$ 4,21 | Eleito por QP |
| Matheus Gomes · PSOL | 98.813 | 1,62% | R$ 549 mil | R$ 5,56 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
487
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 67,6% da votação
Cidades equivalentes
11,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Novo Hamburgo | 30.192 | 24,3% | 1º | 23,5% |
| 2 | São Leopoldo | 16.845 | 15,0% | 1º | 13,1% |
| 3 | Porto Alegre | 12.641 | 1,71% | 12º | 9,83% |
| 4 | Campo Bom | 6.367 | 16,1% | 2º | 4,95% |
| 5 | Canoas | 5.704 | 3,29% | 4º | 4,44% |
| 6 | Estância Velha | 5.522 | 20,1% | 1º | 4,29% |
| 7 | Sapiranga | 3.628 | 7,83% | 4º | 2,82% |
| 8 | Esteio | 2.207 | 4,92% | 2º | 1,72% |
| 9 | Sapucaia do Sul | 2.013 | 2,92% | 5º | 1,57% |
| 10 | Gravataí | 1.761 | 1,34% | 15º | 1,37% |
| 11 | Cachoeirinha | 1.543 | 2,20% | 10º | 1,20% |
| 12 | Caxias do Sul | 1.443 | 0,58% | 20º | 1,12% |
| 13 | Santa Maria | 1.244 | 0,86% | 18º | 0,97% |
| 14 | Portão | 1.229 | 6,56% | 3º | 0,96% |
| 15 | Pelotas | 1.175 | 0,68% | 21º | 0,91% |
ver as 487 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Vitória do Palmar: 23º lugar, 0,61% dos válidos
- 1ºZé Nunes · PT2.53217,3%
- 2ºSapo Voz Do Povo · PSDB1.95813,4%
- 3ºHalley · PT1.1037,53%
- 4ºLuciano Silveira · MDB1.0487,15%
- 5ºCarlos Búrigo · MDB4342,96%
- 23ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS900,61%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Santa Vitória do Palmar respondeu por 0,07% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,61%
Na cidade
0,64%
Na região (17 cidades)
2,11%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 1.175 | 0,68% | 21º |
| Rio Grande | 661 | 0,70% | 18º |
| Jaguarão | 169 | 1,26% | 16º |
| Canguçu | 152 | 0,49% | 21º |
| Capão do Leão | 101 | 0,80% | 19º |
| Arroio Grande | 95 | 0,94% | 22º |
| Santa Vitória do Palmar | 90 | 0,61% | 23º |
| São Lourenço do Sul | 74 | 0,29% | 21º |
| São José do Norte | 45 | 0,31% | 30º |
| Piratini | 38 | 0,40% | 35º |
| Morro Redondo | 31 | 0,83% | 14º |
| Cerrito | 21 | 0,59% | 26º |
| Herval | 15 | 0,42% | 29º |
| Chuí | 14 | 0,48% | 27º |
| Pedro Osório | 9 | 0,20% | 54º |
| Turuçu | 8 | 0,30% | 26º |
| Arroio do Padre | 6 | 0,26% | 30º |
A região somou 2.704 votos para o candidato (2,10% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,43
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 698 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · REPUBLICANOS | 59.648 | R$ 157 mil | R$ 2,62 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · REPUBLICANOS | 128.599 | R$ 698 mil | R$ 5,43 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.