Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 11511
Maria Victoria
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
73.993
12º de 591 na disputa · 1,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 649 mil
15º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 1,14 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
114,0
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
1,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,04×
1,28% dos votos nominais com 1,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
15º → 12º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,77.
- Gastou 216,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
Maria Victoria (PP): 73.993 votos com R$ 649.275 declarados — R$ 8,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruno Secco · NOVO | 82.898 | 1,34% | R$ 37 mil | R$ 0,45 | Eleito por QP |
| Delegado Jacovós · PL | 76.373 | 1,24% | R$ 441 mil | R$ 5,78 | Eleito por QP |
| Traiano · PSD | 75.694 | 1,22% | R$ 842 mil | R$ 11,13 | Eleito por QP |
| Maria Victoria · PP | 73.993 | 1,20% | R$ 649 mil | R$ 8,77 | Eleito por QP |
| Denian Couto · PL | 71.370 | 1,15% | R$ 276 mil | R$ 3,87 | Eleito por QP |
| Mabel Canto · PP | 70.180 | 1,14% | R$ 93 mil | R$ 1,32 | Eleito por QP |
| Professora Angela · PSOL | 65.776 | 1,06% | R$ 337 mil | R$ 5,13 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
373
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 30 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,3% da votação
Cidades equivalentes
17,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 13.968 | 1,37% | 19º | 18,9% |
| 2 | Maringá | 8.187 | 3,71% | 7º | 11,1% |
| 3 | Jacarezinho | 4.625 | 22,8% | 1º | 6,25% |
| 4 | Astorga | 2.271 | 15,8% | 1º | 3,07% |
| 5 | Goioerê | 2.085 | 13,5% | 1º | 2,82% |
| 6 | Tunas do Paraná | 1.919 | 47,3% | 1º | 2,59% |
| 7 | Jaguariaíva | 1.438 | 8,19% | 2º | 1,94% |
| 8 | Campo Mourão | 1.315 | 2,57% | 6º | 1,78% |
| 9 | São Pedro do Ivaí | 1.135 | 22,4% | 2º | 1,53% |
| 10 | Santo Antônio da Platina | 1.043 | 4,79% | 5º | 1,41% |
| 11 | Sarandi | 1.011 | 2,09% | 11º | 1,37% |
| 12 | Mandaguaçu | 893 | 6,53% | 5º | 1,21% |
| 13 | Quinta do Sol | 852 | 26,2% | 1º | 1,15% |
| 14 | Nova Esperança do Sudoeste | 846 | 20,6% | 2º | 1,14% |
| 15 | Nova Cantu | 812 | 17,5% | 2º | 1,10% |
ver as 373 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jacarezinho: 1º lugar, 22,8% dos válidos
- 1ºMaria Victoria · PP4.62522,8%
- 2ºDelegado Amir Salmen · UNIÃO3.03814,9%
- 3ºDaiane Morais · PT1.3866,82%
- 4ºRomanelli · PSD1.0815,32%
- 5ºMauro Moraes · PL7963,92%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Jacarezinho respondeu por 6,25% da votação dele.
Entorno: região de Santo Antônio da Platina
22,8%
Na cidade
4,30%
Na região (19 cidades)
1,20%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jacarezinho | 4.625 | 22,8% | 1º |
| Santo Antônio da Platina | 1.043 | 4,79% | 5º |
| Jundiaí do Sul | 113 | 5,50% | 4º |
| Ribeirão Claro | 101 | 1,53% | 12º |
| Ribeirão do Pinhal | 94 | 1,38% | 10º |
| Abatiá | 70 | 1,71% | 12º |
| Cambará | 53 | 0,46% | 29º |
| Andirá | 43 | 0,40% | 33º |
| Siqueira Campos | 18 | 0,16% | 51º |
| Carlópolis | 12 | 0,15% | 56º |
| Quatiguá | 12 | 0,26% | 32º |
| Wenceslau Braz | 11 | 0,11% | 60º |
| Joaquim Távora | 8 | 0,13% | 50º |
| Barra do Jacaré | 7 | 0,34% | 31º |
| Salto do Itararé | 6 | 0,18% | 40º |
| Guapirama | 3 | 0,10% | 50º |
| Santana do Itararé | 1 | 0,03% | 75º |
| São José da Boa Vista | 1 | 0,03% | 75º |
| Tomazina | 1 | 0,02% | 71º |
A região somou 6.222 votos para o candidato (8,41% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,77
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 649 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PP | 50.414 | R$ 749 mil | R$ 14,87 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PP | 52.819 | R$ 643 mil | R$ 12,18 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PP | 73.993 | R$ 649 mil | R$ 8,77 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.