Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 3050
Homero Marchese
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
29.437
62º de 404 na disputa · 0,47% dos válidos
Gasto declarado
R$ 525 mil
75º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 965 mil
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
56,1
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
1,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,12×
0,49% dos votos nominais com 0,44% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
75º → 62º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,63× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,82.
- Gastou 38,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (14.592 a mais).
Homero Marchese (NOVO): 29.437 votos com R$ 524.621 declarados — R$ 17,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Flávio Ferrari - Faca Na Bota · UNIÃO | 32.591 | 0,52% | R$ 292 mil | R$ 8,95 | Suplente |
| Darlan Scalco · PSD | 30.653 | 0,49% | R$ 1,91 mi | R$ 62,30 | Suplente |
| Felipe Juliani · PODE | 29.916 | 0,48% | R$ 81 mil | R$ 2,69 | Suplente |
| Homero Marchese · NOVO | 29.437 | 0,47% | R$ 525 mil | R$ 17,82 | Suplente |
| Stephanes · PL | 25.408 | 0,41% | R$ 2,30 mi | R$ 90,57 | Suplente |
| Wilson Soler · MDB | 22.940 | 0,37% | R$ 434 mil | R$ 18,92 | Suplente |
| Rogerio Carboni · MDB | 22.785 | 0,37% | R$ 1,26 mi | R$ 55,12 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
244
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,2% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 20.531 | 9,32% | 3º | 69,7% |
| 2 | Curitiba | 1.650 | 0,16% | 70º | 5,61% |
| 3 | Paiçandu | 949 | 4,57% | 7º | 3,22% |
| 4 | Sarandi | 904 | 1,89% | 14º | 3,07% |
| 5 | Mandaguari | 742 | 3,89% | 9º | 2,52% |
| 6 | Arapongas | 709 | 1,19% | 21º | 2,41% |
| 7 | Marialva | 577 | 2,69% | 8º | 1,96% |
| 8 | Mandaguaçu | 366 | 2,70% | 8º | 1,24% |
| 9 | Londrina | 212 | 0,08% | 75º | 0,72% |
| 10 | Pérola | 194 | 2,86% | 6º | 0,66% |
| 11 | Nova Esperança | 116 | 0,82% | 25º | 0,39% |
| 12 | Santa Fé | 96 | 1,44% | 15º | 0,33% |
| 13 | Cianorte | 71 | 0,17% | 54º | 0,24% |
| 14 | Floresta | 70 | 1,19% | 12º | 0,24% |
| 15 | São José dos Pinhais | 67 | 0,04% | 104º | 0,23% |
ver as 244 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaguapitã: 56º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºBeto Preto · PSD6929,56%
- 2ºLuisa Canziani · UNIÃO5297,31%
- 3ºLuiz Nishimori · PSD4686,46%
- 4ºBeto Richa · PSDB4626,38%
- 5ºFelipe Francischini · PODE4596,34%
- 56ºHomero Marchese · NOVO80,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Jaguapitã respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,11%
Na cidade
0,19%
Na região (23 cidades)
0,47%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arapongas | 709 | 1,19% | 21º |
| Londrina | 212 | 0,08% | 75º |
| Jataizinho | 30 | 0,45% | 31º |
| Rolândia | 21 | 0,06% | 63º |
| Cambé | 16 | 0,03% | 103º |
| Jaguapitã | 8 | 0,11% | 56º |
| Sabáudia | 8 | 0,16% | 42º |
| Ibiporã | 7 | 0,03% | 114º |
| Prado Ferreira | 7 | 0,29% | 36º |
| Assaí | 4 | 0,05% | 67º |
| Pitangueiras | 4 | 0,20% | 29º |
| Centenário do Sul | 3 | 0,05% | 60º |
| Miraselva | 3 | 0,20% | 34º |
| Porecatu | 3 | 0,04% | 79º |
| Guaraci | 2 | 0,06% | 56º |
| Primeiro de Maio | 2 | 0,03% | 67º |
| Lupionópolis | 1 | 0,03% | 68º |
| Sertanópolis | 1 | 0,01% | 107º |
| Alvorada do Sul | 0 | — | — |
| Bela Vista do Paraíso | 0 | — | — |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Florestópolis | 0 | — | — |
| Tamarana | 0 | — | — |
A região somou 1.041 votos para o candidato (3,54% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,82
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 525 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PROS | 42.154 | R$ 105 mil | R$ 2,50 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · REPUBLICANOS | 32.532 | R$ 174 mil | R$ 5,35 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · NOVO | 29.437 | R$ 525 mil | R$ 17,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.