Pular para o conteúdo
Berrantômetro
Menu

O Berrantômetro não faz pesquisa eleitoral. Analisa dados públicos oficiais e pesquisas registradas no TSE, com a fonte em cada card. Estimativa é cenário, não é resultado. Leia o aviso completo

Votos, cidades e dinheiro declarado

Análise de resultados

Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.

Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 13123

Professora Bebel

PT · situação no TSE: Eleito por QP

← Trocar de candidato

Votos

87.169

33º de 1.959 na disputa · 0,42% dos válidos

Gasto declarado

R$ 595 mil

56º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026

Custo do voto

R$ 6,83

gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87

Arrecadou

R$ 626 mil

11% de fundo público (FEFC + partidário)

Desempenho pelo esforço

◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018

Votos por R$ 1.000

146,4

mediana da disputa: 145,6

Eficiência × pares

1,01×

votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana

Voto ÷ dinheiro

1,01×

0,47% dos votos nominais com 0,46% do gasto da disputa

Posição: gasto → voto

56º → 33º

subiu 23 posições em relação ao que gastou

  • Cada real rendeu 1,01× os votos do candidato mediano da disputa.
  • O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,83.
  • Gastou 156,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
Professora Bebeleleitosdemais candidatosR$/voto mediano da disputa (R$ 6,87)
101001 mil10 mil100 mil1 miR$ 1R$ 10R$ 100R$ 1 milR$ 10 milR$ 100 milR$ 1 migasto declarado (escala log) →↑ votosProfessora Bebel

Professora Bebel (PT): 87.169 votos com R$ 595.401 declarados — R$ 6,83 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.

Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.

Principais concorrentes

● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado
CandidatoVotos% válidosGasto declaradoR$/votoSituação
Carla Morando · PSDB89.6360,43%R$ 768 milR$ 8,57Eleito por QP
Rogério Nogueira · DEM89.0400,43%R$ 318 milR$ 3,57Eleito por QP
Barros Munhoz · PSB87.4940,42%R$ 896 milR$ 10,25Eleito por QP
Professora Bebel · PT87.1690,42%R$ 595 milR$ 6,83Eleito por QP
Rodrigo Gambale · PSL86.9810,42%R$ 396 milR$ 4,55Eleito por QP
Enio Tatto · PT86.7440,42%R$ 203 milR$ 2,34Eleito por QP
Altair Moraes · PRB86.2300,41%R$ 541 milR$ 6,27Eleito por QP

Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.

Ranking das cidades

● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadas

Cidades com voto

610

Foi o mais votado em

0

entre os 3 primeiros em 4 cidades

Metade dos votos em

10 cidades

as 10 maiores somam 50,7% da votação

Cidades equivalentes

12,5

nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)

#CidadeVotos% dos válidos da cidadePosição na cidadePeso na votação
1São Paulo22.9440,41%41º26,3%
2Itapevi5.1695,79%3º5,93%
3Piracicaba4.4482,36%7º5,10%
4Ferraz de Vasconcelos2.5653,33%4º2,94%
5Franca2.1561,31%10º2,47%
6Itaquaquecetuba1.6791,15%13º1,93%
7Campinas1.4730,28%45º1,69%
8Itu1.3761,77%12º1,58%
9Suzano1.2140,92%18º1,39%
10Ribeirão Preto1.1940,45%36º1,37%
11Santo André1.0770,30%42º1,24%
12São Bernardo do Campo1.0330,26%40º1,19%
13Guarulhos1.0300,19%68º1,18%
14Diadema8870,44%28º1,02%
15Araçatuba8360,85%12º0,96%

ver as 610 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.

Posição local e entorno

◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGE

Padrão: a cidade onde o candidato teve mais votos. A lista traz todas as cidades em que ele foi votado.

Em Cotia: 33º lugar, 0,49% dos válidos

  1. 1ºWelington Formiga · PTB14.95113,8%
  2. 2ºMarcio Camargo · PSDB10.85210,00%
  3. 3ºJanaina Paschoal · PSL7.6437,04%
  4. 4ºAdilson Lima · PATRIOTA3.2693,01%
  5. 5ºArthur Mamãe Falei · DEM2.3032,12%
  6. 33ºProfessora Bebel · PT5350,49%

Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cotia respondeu por 0,61% da votação dele.

Entorno: região de São Paulo

0,49%

Na cidade

0,44%

Na região (39 cidades)

0,42%

No estado (SP)

CidadeVotos% dos válidosPosição
São Paulo22.9440,41%41º
Itapevi5.1695,79%3º
Ferraz de Vasconcelos2.5653,33%4º
Itaquaquecetuba1.6791,15%13º
Suzano1.2140,92%18º
Santo André1.0770,30%42º
São Bernardo do Campo1.0330,26%40º
Guarulhos1.0300,19%68º
Diadema8870,44%28º
Carapicuíba5940,33%41º
Cotia5350,49%33º
Mogi das Cruzes4300,22%47º
Osasco4300,12%91º
Jandira4000,85%22º
Barueri3790,24%53º
Poá3720,63%24º
Ribeirão Pires3360,62%25º
Mauá3330,20%68º
Taboão da Serra2360,18%50º
São Caetano do Sul2160,22%51º
Caieiras1520,37%36º
Francisco Morato1490,22%57º
Itapecerica da Serra1100,16%66º
Franco da Rocha940,16%52º
Embu das Artes680,06%109º
Cajamar640,17%63º
Arujá630,15%62º
Rio Grande da Serra590,28%48º
Santana de Parnaíba580,10%81º
Vargem Grande Paulista490,20%57º
Mairiporã480,13%86º
Santa Isabel440,18%57º
Embu-Guaçu250,08%103º
Juquitiba100,07%85º
Biritiba Mirim90,06%84º
Salesópolis80,08%68º
Guararema70,04%100º
Pirapora do Bom Jesus30,04%104º
São Lourenço da Serra10,01%241º

A região somou 42.880 votos para o candidato (49,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.

O mesmo cargo nos outros estados

◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSE

Seu voto saiu mais barato que o dos eleitos em

10 de 26 UFs

custo do voto do candidato: R$ 6,83

Gastou mais que o eleito mediano em

26 de 26 UFs

gasto declarado do candidato: R$ 595 mil

UFR$/voto dos eleitosR$/voto mediano (todos)Gasto mediano dos eleitosEleitos / candidatos
BAR$ 3,09R$ 3,93R$ 145 mil63 / 576
PAR$ 3,53R$ 5,93R$ 112 mil41 / 633
SPR$ 3,59R$ 6,87R$ 381 mil94 / 1.959
CER$ 4,00R$ 5,79R$ 180 mil46 / 519
ESR$ 4,47R$ 7,79R$ 61 mil30 / 582
RSR$ 4,80R$ 6,48R$ 161 mil55 / 798
ALR$ 4,90R$ 6,69R$ 116 mil27 / 281
MAR$ 5,15R$ 5,03R$ 152 mil42 / 460
RJR$ 5,17R$ 6,45R$ 163 mil70 / 2.242
PER$ 5,23R$ 7,24R$ 216 mil49 / 622
MGR$ 5,45R$ 6,14R$ 330 mil77 / 1.255
PBR$ 5,48R$ 5,19R$ 115 mil36 / 366
PRR$ 5,67R$ 8,26R$ 214 mil54 / 704
RNR$ 6,06R$ 5,25R$ 130 mil24 / 300
SCR$ 6,35R$ 8,12R$ 155 mil40 / 431
PIR$ 6,35R$ 5,01R$ 195 mil30 / 203
AMR$ 7,10R$ 6,21R$ 135 mil24 / 578
SER$ 8,40R$ 6,62R$ 149 mil24 / 286
GOR$ 9,92R$ 12,56R$ 234 mil41 / 797
MSR$ 11,45R$ 14,22R$ 266 mil24 / 322
MTR$ 15,01R$ 25,33R$ 301 mil24 / 329
ROR$ 15,83R$ 16,81R$ 157 mil24 / 343
TOR$ 19,18R$ 13,05R$ 275 mil24 / 207
ACR$ 19,35R$ 29,37R$ 82 mil24 / 436
APR$ 26,45R$ 16,13R$ 91 mil24 / 431
RRR$ 39,28R$ 42,81R$ 126 mil24 / 376

R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.

De uma eleição para a outra

● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção
EleiçãoVotosGasto declaradoR$/votoSituação
2018 · Dep. Estadual SP · PT87.169R$ 595 milR$ 6,83Eleito por QP
2022 · Dep. Estadual SP · PT155.983R$ 906 milR$ 5,81Eleito por QP
2026 · Dep. Estadual SP · PT142.001R$ 470 milR$ 3,31Eleito por QP

Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).

Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.