Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2026 · 1º turno · nº 11111
Gustavo Neiva
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
35.188
25º de 143 na disputa · 1,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 988 mil
3º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 28,09
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,77
Arrecadou
R$ 1,16 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 143 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2026Votos por R$ 1.000
35,6
mediana da disputa: 26,5
Eficiência × pares
1,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,60×
1,81% dos votos nominais com 3,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 25º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,34× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 11,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,09.
- Gastou 213,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 464 mil).
Gustavo Neiva (PP): 35.188 votos com R$ 988.312 declarados — R$ 28,09 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nerinho · PT | 38.620 | 1,84% | R$ 344 mil | R$ 8,91 | Eleito por QP |
| Helio Isaias · PT | 37.306 | 1,77% | R$ 250 mil | R$ 6,69 | Eleito por QP |
| Breno Macêdo · PV | 35.729 | 1,70% | R$ 441 mil | R$ 12,36 | Eleito por média |
| Gustavo Neiva · PP | 35.188 | 1,67% | R$ 988 mil | R$ 28,09 | Eleito por QP |
| Vinicius Dias · PT | 34.200 | 1,63% | R$ 734 mil | R$ 21,47 | Suplente |
| Simone Pereira · PSD | 33.914 | 1,61% | R$ 568 mil | R$ 16,74 | Eleito por QP |
| Dr. Hélio · MDB | 33.391 | 1,59% | R$ 526 mil | R$ 15,74 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
222
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 68,6% da votação
Cidades equivalentes
12,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 7.275 | 1,58% | 22º | 20,7% |
| 2 | União | 4.505 | 14,6% | 1º | 12,8% |
| 3 | Uruçuí | 2.445 | 16,4% | 2º | 6,95% |
| 4 | Floriano | 2.327 | 6,81% | 3º | 6,61% |
| 5 | Sebastião Leal | 2.088 | 58,8% | 1º | 5,93% |
| 6 | São Francisco do Piauí | 1.178 | 26,1% | 2º | 3,35% |
| 7 | Corrente | 1.130 | 7,23% | 5º | 3,21% |
| 8 | Bom Jesus | 1.121 | 7,10% | 4º | 3,19% |
| 9 | Landri Sales | 1.068 | 28,5% | 1º | 3,04% |
| 10 | Porto Alegre do Piauí | 1.015 | 59,5% | 1º | 2,88% |
| 11 | Redenção do Gurguéia | 946 | 17,1% | 2º | 2,69% |
| 12 | Bonfim do Piauí | 740 | 18,3% | 2º | 2,10% |
| 13 | São Pedro do Piauí | 715 | 7,80% | 4º | 2,03% |
| 14 | Gilbués | 379 | 5,70% | 5º | 1,08% |
| 15 | Santo Antônio de Lisboa | 357 | 6,83% | 5º | 1,01% |
ver as 222 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 22º lugar, 1,58% dos válidos
- 1ºDraga Alana · PSD23.1545,04%
- 2ºFábio Novo · PT22.5184,90%
- 3ºDr. Vinicius · PT21.2384,62%
- 4ºCel Carlos Augusto · MDB20.3884,44%
- 5ºEnzo Samuel · PV17.5773,82%
- 22ºGustavo Neiva · PP7.2751,58%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 20,7% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
1,58%
Na cidade
1,95%
Na região (16 cidades)
1,67%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 7.275 | 1,58% | 22º |
| União | 4.505 | 14,6% | 1º |
| José de Freitas | 246 | 0,85% | 28º |
| Novo Santo Antônio | 240 | 6,25% | 4º |
| Altos | 53 | 0,18% | 38º |
| Nazária | 47 | 0,50% | 30º |
| Miguel Alves | 44 | 0,22% | 34º |
| Lagoa do Piauí | 36 | 0,82% | 12º |
| Alto Longá | 31 | 0,29% | 26º |
| Lagoa Alegre | 25 | 0,35% | 19º |
| Monsenhor Gil | 23 | 0,27% | 35º |
| Coivaras | 14 | 0,29% | 28º |
| Beneditinos | 12 | 0,16% | 34º |
| Demerval Lobão | 12 | 0,11% | 52º |
| Curralinhos | 9 | 0,21% | 36º |
| Pau D'Arco do Piauí | 5 | 0,11% | 40º |
A região somou 12.577 votos para o candidato (35,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,09
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 988 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · PSB | 34.662 | R$ 196 mil | R$ 5,66 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PI · PP | 42.258 | R$ 879 mil | R$ 20,80 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PI · PP | 35.188 | R$ 988 mil | R$ 28,09 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.